※ 引述《arrenwu (Colors Guardian)》之銘言：
: 裡面有一段是作者直接問哈佛醫學院的副教授，這作法到底有沒有聽聞的那麼好？
: 對方的回答是：
: "There is evidence to suggest that the circadian rhythm fasting
: approach, where meals are restricted to an eight to 10-hour period of the
: daytime, is effective,” she confirmed, though generally she recommends that
: people “use an eating approach that works for them and is sustainable to
: them.”
: 這段文章的意思就是，
: 1. 有些結果支持斷食有效
: 2. 但她建議大眾用他們可以長久運作的飲食調整方法
: 然後我常常在文章中看到說什麼「人家把論文和研究都搬出來」，
: 痾 你講這句話的時候，有去看過那些研究結果怎麼寫嗎？
在講這句話之前，先解釋下你魔改後的語意差很多是怎麼回事？
這段的文意是雖然一般她建議人們「使用對他們有效且能持之以恆的飲食方式」
但她確認有證據顯示控制飲食在8~10hr之間是有效果的(即16hr斷食法)
基本上她這段話，講好聽叫防衛式發言，講白點叫作廢話
為什麼這叫防衛式發言？
因為有大量且越來越多的短期、長期實際案例證實斷食是有效的，她否定不了
但如果背書有效，一方面會受到守舊觀念攻擊，二方面方法用錯的也會怪到她頭上
所以她這樣講是最安全最沒問題的方式，更別提什麼叫有效且持之以恆？
斷食法也可以有效且持之以恆，
如果還不能理解，這邊有照樣造句
雖然一般她建議做飯別放味精，但她確認有證據顯示味精不會致癌
如果她直接說味精會致癌那她完蛋了，因為太多證據顯示無關
如果她直接背書說味精不會致癌煮飯儘管加，她也完蛋了
一方面會有眾多養生者開始砲轟味精當然會致癌，各種流言攻擊
二方面如果有白痴每天吃500g味精嚴重超標吃出問題(即使不是癌症)
那這一切後遺症都會怪到她身上