: 「史上最衰雇主」脫魯 八里雙屍案媽媽嘴老闆改判免賠
: https://www.ettoday.net/news/20190108/1350767.htm
: 這個新聞出來時我就很注意
: 覺得當初呂與兩位股東已經被名嘴判罪衰到不行
: 居然法院還要他們賠錢
: 真的是無言到底
: 當初也在八卦版引起一系列的討論
: 有不少反對派的大罵法官亂判
: 也有不少支持派的跳出來說法院的判決有理，雇主本來就有所謂防範責任
: 只是現在法院判決再度逆轉
: 風向又會如何轉變？
(下略)
那時就有法律人出來說判賠錢是有問題的好嘛！
《謝依涵受僱賣咖啡》司法官︰蓄意殺人不屬執行職務
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1111038
〔記者黃欣柏／台北報導〕蛇蠍女謝依涵4年前犯下八里雙屍命案，最高法院昨根據民法
188條，判決謝女的雇主呂炳宏等3人應連帶賠償368萬元。文化大學法律系教授許惠峰昨
批評，本判決對「執行職務」的定義很有問題，恐不符合該法的立法意旨，在情理上也有
待商榷。
學者︰判決背離民法188條原意
許惠峰指出，民法188條雖規定員工「執行職務」而侵害他人時，雇主應負連帶責任，但
該法的立法意旨，其實是要雇主分攤員工「工作時不慎損及他人」的風險，本案判決卻是
讓雇主替員工刻意規劃的違法行為負責，恐已背離原本的立法目的。
許惠峰舉例，貨運司機若在送貨時不慎撞死人，利用司機賺錢的業者，自然必須負連帶賠
償責任；但謝女犯下的是「謀殺案」，她設計殺人的過程到底算不算「執行職務」，在情
理上恐怕有爭議，也跟法律所要保障的核心意義有所出入，值得深入探討。
北部一名資深司法官也認為，本案與實務上常見的雇主連帶賠償案件不同，案發時謝女所
做的行為，都是基於殺人意圖，不應被視為在「執行職務」，何況一個咖啡店業者所應盡
的監督責任，僅在於確保商品、服務的品質，員工殺人已超乎業者可防範的範圍。
(下略)
====
民法188條是員工「執行職務」而侵害他人時，雇主應負連帶責任。
但問題是蓄意殺人能算是咖啡廳員工在「執行職務」嗎？
有那家咖啡廳工作包殺人的？