每次吵一吵就離題了。
然後就變成了各說各話，這樣討論個鳥呀？
首先發錢這事情是對整個台灣長遠來說沒幫助的，這應該大部分的人都同意吧！？
消費卷之所以失敗是，他只能刺激短時間的GDP，長遠的幫助根本沒有。
對了 GDP 公式是：消費+投資+政府花費+進出口差額
所以消費卷對GDP有幫助，但是就長遠來看沒有，不然只好年年發。
回到現在税的盈餘，說實在的既然知道發錢沒用，還提什麼提。
把盈餘編到教育、交通、衛生、國防 等預算上都好
為什麼好像弄得不知道怎麼花一樣？
再不會就拿去多還掉國債
這時候就 有人說，國債每年都有編預算，短期債務已還完，長期債務短期間不用還。
這樣想，你一定是沒看前文，我都建議拿去編別的預算，是你知道大傻逼不好但又再考慮
大傻逼的，那我就提個最簡單的方法還債，哪你又在那邊嫌。
這樣討論才會沒有結果，反正說什麼都不對。
基本上我覺得說還債真的沒什麼不對，只是有更好運用的方法。
但是大傻逼絕對是不好的。
※ 引述《epson5566 (ep)》之銘言：
: 其實齁 不一定要看台灣政府的啊 可以看國際貨幣基金組織的啊
: 反正世界各國的投資者也在看這個啊 最黑的中國 大家還不是一樣照看
: 至於齁 說什麼會倒債 希臘化啊 這簡直就是天方夜譚
: 該怎麼說呢 拿個實際數據就可以了啊
: 例如連結:https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=mBtC
: 跟世界各國來比 台灣簡直是懶叫比雞腿
: 啊 你可能會說 未來說不定會啊
: 那麼參照一下國際貨幣基金組織的預測好了
: 例如連結:https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=mBtQ
: 台灣還是一樣懶覺比雞腿耶
: 不過假如你真的還是那麼看空台灣的話
: 我是覺得啦 快點賣掉房地產 賣掉台幣 我覺得才是對你比較有幫助的選擇
: 有時候要多閱讀 才會對自己有幫助啦 不是自己在想想想
: : 中華民國政府美化帳目又不是第一天了
: : 多少所謂的資產都是垃圾
: : 根本沒辦法在市場上出售到那個價格
: : 每幾年就資產重估消耗預算
: : 阿扁時代比較好賣的土地也早就賣得差不多了
: : 不然你以為台灣建商手上怎麼有這麼多便宜的土地？
: : 甚至高度公益性的資產本來就不該出售給私企
: : 80年代瘋狂國營企業民營化只是學者幫政客卡油水想出來的藉口啦 還寫進你國中小
社?
: : 原來馬英狗達成零外債
: : 吱吱還可以當政績喔
: : 那也表示當台海發生戰爭
: : 沒外國會因為怕被倒債干涉
: : 讚
: : 這篇文下面推的吱吱
: : 是不是可以承認
: : 不改軍公教年金
: : 臺灣就會希臘化是假新聞了
: : 反正年金就算破產也都是內債啊
: : 全部以債做股就好囉

下面崩潰說又不是你的錢，吵闢

這批白粉真很純 樓下要不要也來一頭吸一下 推一下

發錢最智障也一堆智障支持，過一天被自己主子秒打臉不意外，買票政策被罵當然馬士轉彎

發錢給窮人 治標不治本沒錯 不過也不知道有三小好該的

我也不知道我們政府怎麼有錢? 之前要人民共體時艱個屁

消費券沒用喔.....可是大家當時都很爽啊~買什麼都會PO網因為人人有份連嬰兒也有 一家幾口合起來買某物也有的

說政府是資進黨,賺錢都進財團口袋,又不准弱勢領紅包不是為了GDP，為了平衡一下貧富，我覺得就該發，想用制度來平衡貧富很難，通常制度都是偏向有錢的一方

所有政策長遠的效果幾乎沒有啦 = =不是廢話嗎列GDP幹嘛 無關啊

越多買票越討厭小英這跟國民黨有什麼兩樣

推 噓文的根本害台灣 有拿錢的都下地獄 除了經濟還要考慮法制化 租稅中立性公平性的原則 蔡英文令人失望

推 錢不能讓資進鉤亂花

所以dpp也轉彎了 這好事情阿

等下有人說,有貸款就不用給家人紅包嗎?