著作權人格權?
不是這樣解釋的好嗎?
目前這影片權利人有兩方:
1. 市政府=著作權財產權 (出錢外包影片)
2. 齊柏林=著作人格權 (接外包的製作人)
而白冰冰的做法就是把齊柏林的影片剪接成為新的影片
這充其量只能算"重製和改編和編輯"這些都定義在著作財產權裡面。
也就是高雄市政府同意就行。
齊柏林公司講的叫"同一性保持權"，不能任意更改作品的要件是:
必須要損害作者名譽才能主張!
白冰冰這支沒打著齊柏林製作的名號，也沒醜化這麼作品。有啥名譽能受損?
真要上智財法院，白冰冰應該是判合理使用~
※ 引述《luke7212 (路克先生)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.完整新聞標題:
: 不只齊柏林！白冰冰擅剪片惹議 網再抓包5部片遭殃
: 3.完整新聞內文:
: 〔記者鍾智凱／台北報導〕資深藝人白冰冰代言高雄觀光大使，0元代言挨轟摧毀質感之
: 後，砸50萬拍《來去高雄》MV，不料卻遭抓包狂用已故導演齊柏林《飛閱高雄》遺作，台
: 灣阿布電影公司發出聲明，反對白冰冰MV這樣剪接原片，之後網友又起底白冰冰狂用5支
: 影片，「難怪免費」、「搞半天不只一部」。
: 高市觀光局長潘恆旭回應，《飛閱高雄》是高雄的公共財，市府再授權給白冰冰。但網友
: 突破盲腸，指出高雄市政府雖然當初有付錢，當然可以播當初的那部影片，然而白冰冰此
: 舉是「局部引用改編」，恐需要著作人格權的所有人，也就是著作人的同意之下才可改編
: ，因此台灣阿布電影公司才會發聲明，強調白冰冰「擷取部分片段」、「重製成其他影片
: 」。
: 不只齊柏林遭白冰冰擅用，網友指出亞運自由車銀牌得主黃亭茵，之前為高雄拍的單車宣
: 傳影片，其中有4部都被拿來剪進白冰冰MV，包括《高雄港都追風篇》、《高雄古城遊風
: 鳳山篇》、《高雄生態旗津、茄萣乘風篇》、《高雄文化薰風美濃篇》，另外還有《高雄
: bravo（韓國篇）》也被用，以上影片《來去高雄》均未註明出處。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2668413
: 5.備註:
: 錯了就錯了，錯了就道歉很難嗎?還在那邊瘋狂詭辯
: 任誰都知道大部分影片就是屬前高雄市政府的成果
: 搞半天原來不是2部，而是5部，難怪不用錢
: 真的很令人納悶她自費50萬到底是用在哪?是請人跳廣場舞蹈?還是找人做剪接?
: 而且還越剪越糟
: 譴責的人當然都是基於愛高雄愛台灣的心態啊這不是廢話嗎?
: 但我們反對這種不尊重又沒水準的作法在自降格調，作為一個地方觀光局結果卻為民眾做
: 這種不良示範還敢義正嚴詞的詭辯?
: 有人說這樣提高點閱率=成效?youtuber的流量他們的訴求是更多的觀眾，其目的就是
: 點閱率跟訂閱率
: 而你觀光拚的是點閱率嗎?你的點閱率能轉換成觀光收益嗎?請問有多少人看了會提高你
: 去高雄觀光的意願?