※ 引述《asole (澇塞輸球超爽的)》之銘言：
: 台灣現在是叫大家登山前要辦登山證，然後只開放固定的路線。如果按照規定出事了國家
: 會負責去救，然後費用很低甚至免費。但是這樣合理嗎？
這是台灣現況、台灣採取的政策
: 我去歐洲爬山時，他們可是要求買滿保險才能參加，並且按照你的行程是不是涉及攀岩、
: 滑雪、高空彈跳、滑翔翼等有不同的等級之分，費用隨著危險程度而不同，沒有保險證明
: 根本不給你參加。我買的保險就必須包含直升機救援以及30天的搜救費用，大約是15天42
: 00台幣。
: 歐洲爬山自由度很高，但是要求一定的保險和費用，有些甚至要你先上課才能爬，這些台
: 灣喜歡偏離開放路線的人做得到嗎？
有些人是秉持著有便宜不占是王八蛋的心態
既然政府都會免費出錢
當然盡量用、拼命用
甚至有的就算秀下限也用的臉不紅氣不喘的
一個東西直接全面禁止是種政策方式
像槍枝
有的是禁止大部分而開放管理少部分
有的禁止少一點，而開放管理多一點
這些要探討合理性
都要考量各種情況
那麼封山的意義？
以鄉民反對的點幾乎都是在搜救費用全民買單
但這說真的這是台灣政府自己採取的政策
也不是沒有其他可行方案
那全民買單這跟爬高風險的路線關聯性？
低風險的也是會出事
也是全民買單
萬一哪天台灣登山風氣盛行
像日本有時候動畫一出就有些肥宅去朝聖之類的，聽說日本也有人這樣出事的
導致出事件數倍增
然後要買的單更大張了
這樣現行制度有比較好嗎？
就算件數不增加
新聞三不五時說一些的被救援者很惡劣的新聞
然後新聞看得森77
又對全民買單砲轟一下
最後新聞過了，就沒事了
等待下一次新聞再發生
所以很多有在登山的鄉民提到的
國外很多國家是近乎全面開放
然後風險自負
我是認為這樣比較好
至於怎麼自負
這可以討論
不論是找保險公司承保
或者成立基金自己來搞
這都是可以討論的方向