※ 引述《Grillfish (烤魚)》之銘言：
: 但其實有一招是目前地檢署法院還不敢做，但是有機會合乎現行法的
: 就是把交通工具當作犯罪工具沒收
: 酒駕總是要先有車可以開，屢勸不聽的就直接把交通工具幹掉
: 只是車子的價值通常都不低，如果真的沒收車子
: 不知道比2個月有期徒刑痛多少倍，所以還沒人敢做
: 小魯是覺得法院可以考慮從矚目案件開始幹起，直接沒收交通工具
: 看看會不會對鬼島酒駕者有一點嚇阻作用
: 大概4這樣
→ xcatcat: 之前真的有法官判沒收啊 二審又以不符比例原則改判...02/02 17:34
1.
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
我用司法院裁判書查詢網站看了105-107年臺灣高等法院和各分院的判決，
設定項目為：
法院名稱：臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院、
臺灣高等法院臺南分院、臺灣高等法院高雄分院、
臺灣高等法院花蓮分院
裁判類別：刑事
判決案由：公共危險
判決日期：105/1/01-105/12/31、106/1/01-106/12/31、
107/1/01-107/12/31
全文檢索詞語：不能安全駕駛&沒收
(即需同時有「不能安全駕駛」和「沒收」兩個詞)
都沒有看到你說的「之前真的有法官判沒收啊 二審又以不符比例原則改判」，
卻意外發現幾件可能有關。舉其中兩件為例：
一件是臺中地院以「不符比例原則」判決不予沒收，
經臺中地院檢察官上訴，
但臺中高分院判決駁回定讞時未特別論及的：
一審 臺灣臺中地方法院106年度交易字第11號
二審 臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第706號
本案被告酒後駕駛汽車、左轉時未禮讓直行車，
造成直行機車與之碰撞、機車騎士受傷。
臺中地院一審判決成立公共危險罪及過失傷害罪，
合併處有期徒刑6個月、得以每天1千元易科罰金；
而在論述為何不沒收汽車時，判決書說：
「被告駕駛之自小客車，雖係供被告犯公共危險罪所用之物，且
為被告所有…可認係刑法第38條第2項前段所規定供犯罪所用之
物而屬於犯罪行為人者，然審酌若宣告沒收該自小客車，相較
被告犯罪情節，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收，附此敘明。」
但二審判決書沒有論及沒收是否合宜。
另一件則是臺北地院判決未提及沒收車輛，
而臺北地院檢察官上訴時訴請沒收車輛、高院判決不予沒收定讞的：
一審 臺灣臺北地方法院106年度審交易字第705號
二審 臺灣高等法院106年度交上易字第426號
本案被告酒後騎乘機車，經警察攔檢酒測值為0.56毫克；
他之前就在1個半月內因酒駕被抓3次、並且判刑，
因此一審判決有期徒刑6個月、得易科罰金、併科罰金3萬元。
地院檢察官上訴時認為車輛是「供犯罪所用之物」而應予沒收，
不論是不是被告自己的都一樣；
但高院引用最高法院106年度臺上字第1374號判決認為，
那輛車只是成罪的事實前提，而且沒有「促成、推進犯罪實現的效果」，
所以不是「供犯罪所用之物」、當然據以不能沒收。
其他也有二審判決不予沒收車輛的案件，若非因為車不是被告自己的，
就是像我剛才說的、法院認為它不是「供犯罪所用之物」。
雖然我們都知道沒收車輛應該有效，
但是從近三年的判決實務、甚至所引用的法理來看，
真的要沒收車輛沒那麼容易。
2.
同時也請參考這篇報導：
https://www.mirrormedia.mg/story/20180419inv009/
鏡周刊 2018.04.19 10:12
【沒收酒駕車】沒收酒駕者車輛 仍待立法補強相關機制
這篇報導裡提到，當時臺中市長林佳龍建議中央修法沒收酒駕車輛；
如今他入閣當交通部長，不知道他要不要就此推修法沒收酒駕車輛？