直接看判決書吧，
若看不懂看新聞，
則看下面判決書內容寫什麼。
【裁判字號】 107,軍原易,1
【裁判日期】 1080129
【裁判案由】 違反陸海空軍刑法
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度軍原易字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 (**我是貼文看原因，不是貼名字拿來公審)
**中間跳過，來看詳細理由；
以下姓名只留姓，名字改為○○，若有誰沒改到，推文跟我講**
貳、認定事實之理由及依據
一、
訊據被告坦承在239 營擔任上士警務士，於106 年9 月15日
擔任機動待命班班長，執勤時間為同日上午8 時許至同日晚間8 時許，
其曾於執勤期間上午8 時30分許至同日上午10時8 分許前之某時，
曾前往戰情室找中士黃○○，並於同日上午10時8 分許返回女官寢室，
於同日上午10時32分許離開女官寢室，返回待命室，
之後復於同日中午12時35分至同日下午1 時2 分許返回女官寢室午休，
嗣因同日晚間有聚會，經連長指示，請下一班的待命班班長即中士乙○○提早接替職務，
其暫離機動待命室時，並未向上級長官呈報等情
（見臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第27703 號卷【下稱偵查卷】第16頁反面至
第17頁反面、第33頁反面、第34頁、本院卷一第45頁反面至第46頁、
本院107 年度軍原易字第1 號卷二【下稱本院卷二】第164 頁至第165 頁），
然矢口否認有何擅離勤務所在地之犯行，辯稱：
其當天上午是接獲黃○○詢問軍醫體檢事宜，
故其前往戰情室處理軍醫體檢的事，之後返回女官寢室上廁所，
再回待命班值班。因待命室未設有女官寢室，所以其中午就返回女官寢室休息，
其離開待命室時，有跟待命班的同事交代去向，
若營區有突發狀況，因其隨身攜帶無線電，且營區內亦設有警鈴，
其仍可透過無線電處理或聽營區警鈴，前往該處處理，
其僅是執著於營部長官的命令始返回業務單位處理業務，
其並沒有故意或擅離待命班云云
（見本院卷一第45頁反面至第47頁、本院卷二第163 頁至第165 頁），
其辯護人則辯稱：
機動待命班之待命位置雖在待命室，但整個營區都屬於被告的勤務範圍，
被告因急於處理業務而未報備長官即暫離待命室，然此對於被告之指揮調度並無影響。
再者，被告僅係中階軍士官，除了原本的出操、站哨，揹值星外，仍有諸多業務要處理，
被告之情形僅是軍隊之日常，現實中根本不可能要求被告和事情都向長官報備，
而本案被告並未離開營區，
被告所為應僅構成行政疏失等語，為被告辯護。經查：
(一)、
被告於案發時係在239 營擔任上士警務士，案發當日係擔任機動待命班班長，
執勤時間為同日上午8 時至晚間8 時，其曾於執勤期間上午離開待命室一節，
業據證人趙○○於警詢中證稱：
案發當日其是待命班的副班長，被告是待命班的班長，
其與前一日待命班人員交接完畢後，其有先做基本的打掃及勤務分配，
結束後約30分鐘，被告說她要去業務辦公室處理資料，
如果中間有事，可以打電話請她回來處理，
其於8 時50分許，要去帶哨時，被告有先回來待命班頂替其位置，
待其返回待命班後，被告才又離開
等語（見偵查卷第6 頁至第7 頁、第33頁反面至第34頁）綦詳，
復於偵查中證稱：
當天早上，被告說要回辦公室處理業務，並與其辦理交接，將勤務交接的鑰匙交給其，
其只知道被告是去處理她執掌之業務，被告有說自己在營區內，
若有狀況，要立即通知她回來，其已經忘記被告當時是幾點回來的
等語（見偵查卷第33頁反面至第34頁）明確，
為被告所不否認
（見偵查卷第16頁反面至第17頁、第33頁反面、第34頁、本院卷一第45頁反面至第46頁、
本院卷二第164 頁至第165 頁），
此部分事實，堪以認定。