聯合新聞網
機車違停身障停車格被開單 法院撤罰：可能遭人移車
邱姓男子固定從新北市搭客運到南投工作五天，期間機車都會停放在合法停車格，但邱被
檢舉停在身心障礙停車格挨罰，他主張可能被人移動；警方、交裁處卻指出他沒有提出證
據證明，駁回申訴。法院指出行政機關對當事人有利及不利事證有查證義務，本案僅依檢
舉照片就開罰，並無其他佐證，不能排除機車遭人移置可能，判決撤銷罰單。
判決指出，邱姓男子前年4月9日將機車停放在機車停車格後，搭乘客運前往南投中興新村
工作，但邱被檢舉同月10日與12日，機車是違規停放在身心障礙專用停車格；新北市警三
重分局檢視照片，認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例對邱開出二張罰單，罰鍰1200
元。
邱向警方提出申訴，分局維持開罰，交裁處因此製作裁決書。邱向法院提告，表示他在南
投中興新村工作，搭乘客運南下，機車都會停在合法的停車格，因每次都會連續停五天，
不可能違規停進身心障礙停車格；邱指出前年4月9日晚間9時許停車，4月14日晚間11時許
騎回家，機車都是在合法停車格內。
邱懷疑機車遭人移動到旁邊身心障礙專用停車格，希望法院明察，撤銷罰單。
新北市交裁處出庭指出從檢舉照片可見，機車確實停放在身心障礙專用停車格，兩次檢舉
的日期並不相同，並無連續舉發疑慮；邱如果要主張有利於己的事實，應負舉證責任，如
果他認為有遭人移車，應提出對己有利的相關資料證明，而非由交裁處負舉證責任。邱違
規屬實，辯詞並不足取。
法院卻指出，依據行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主
張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」、道交處罰條例第7條之1規定：「對於違
反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢
舉，經『查證』屬實者，應即舉發。」
警方跟交裁處認為，邱主張機車被人移動並無相關事證；法官則詢問警方，是否有調查邱
的機車到底有沒有被人移動，警方回覆沒有調查，也沒有查證義務。
法官指出，「查證」包含有無阻卻違法或免責事由等狀況，不是憑形式上民眾提出的照片
就可逕行認定有違法事實，警方見解並不適當，難以採信。交裁處與警方有舉證及查證義
務，且需達到法院相信屬實，而無可疑程度。
法官認為，本案應由行政機關負客觀舉證責任，經檢視邱姓男子提出的租賃契約書、公證
書及繳款聯單等，他確實每周都搭車南下工作，周五下班後才北上騎車；由繳費單可證明
邱都固定停在合法機車停車格，從未因停在身心障礙專用停車格而遭罰。
法官指出，依照一般社會經驗，邱姓男子既然要南下工作多日，正常來說豈會將機車停放
到身心障礙專用停車位，導致自己遭到處罰？另外，一般機車騎士為了將自己機車擠入合
法停車格，擅自將他人機車移置到旁邊，以挪出空間供自己停放，狀況屢見不鮮。
法官表示，檢視邱姓男子被舉發的位置，均是在靠近旁邊相鄰的合法機車停車格，相關事
證均讓法官無法排除合理懷疑，邱的機車原本停放在合法機車停車格，卻遭不明人士挪移
到旁邊身心障礙專用停車位內，檢舉人再拍照舉發。
法官說明，行政機關對於人民的處罰負舉證責任，如果提出的證據不能確實證明違法事實
存在，處罰不能認為合法；且鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政機
關提出的證明必須是「沒有合理可疑」，只要存有合理可疑，待證事實真偽不明，即應由
行政機關負敗訴風險。
法官認定，行政機關僅依民眾檢舉照片內容開罰，並無其他佐證，不能排除機車遭人移置
可能，不應由邱姓男子承擔受罰；本案裁罰認事有誤，邱訴請撤銷，為有理由，判決撤銷
罰單。
https://udn.com/news/story/7320/3636089