之前看有話好說
在討論酒駕以"故意殺人"論討論的影片
裡面有提到
假設想撞死一個人，但我不太敢
我喝了酒壯膽，把他撞死
則此時是故意還是過失阿?
其中教授表示:因為 原因自由行為，是故意
和酒駕肇事不小心撞死人不一樣
因為這個情況是一開始就要殺人
但是一般的酒駕撞死人
不也是事先就知道可能會撞死人
因為客觀事證沒辦法證明你主觀就是想撞死人
是否違背本意，是在行為人的內心
有預見，但發生這件事情違背你的本意
所以只能過失論
Google了一下
維基百科裡面提到這個論點的瑕疵
心理狀態的故意和過失
例如喝酒是故意，但是酒駕肇事是過失
則到底要故意還是過失?
小弟這一段重複聽了五六次
還是沒辦法分析清楚這兩個的差別
請問為什麼一個是故意，一個是過失阿?
前者也可以說我有預見可能會撞死他
但法官要怎麼證明他是真的要撞死他?
作者:
sbflight (艦娘在手 天下我有)
2018-02-18 16:20:00叫學生會長教妳刑總啊
作者:
VVizZ (我很窮)
2018-02-18 16:20:00才剛開學就要考試?
不一樣，如果酒駕一定撞死人，早就禁酒了。殺人最重要是有沒有殺人的犯意，很明顯大部分酒駕並沒有殺人的犯意，殺人於無知無法將其當作故意啊。
作者:
zx020456 (xxxxxxx)
2019-02-18 16:25:00一個學理上的東西，考試用☺
作者:
tp943308 (尊爵不凡廢文王)
2019-02-18 16:25:00分兩階段 你喝酒的時候有沒有想要殺人 跟你因為喝酒造成被害人死亡這個結果有沒有故意如果你喝酒的時候沒有想要殺人 那怎麼可以用故意殺人罪來處罰呢 不然以後只要你喝酒就認定你有殺人故意可是如果你借酒裝瘋 來殺人 你喝酒的行為就會被評價為故當然 舉證又是另一道難題有意撞死人>>>故意有遇見撞死人 但還要再加個不為其本意的要件 才會被評價為故意 刑法13條故意的要件 應該是這樣
作者:
CALLING (Hideki)
2019-02-18 16:41:00原因自由行為就是你清醒時想利用喝醉/吸鏘的自己來當成犯罪的工具 然後進行你清醒時計劃的犯罪行為。你有喝鏘到斷片的經驗就知道 人真的有可能不知道不記得自己在喝鏘時做了什麼事說了什麼話 要用酒駕故意致人於死(即殺人)來論罪真的不會出事？我等著瞧啊
作者:
VVizZ (我很窮)
2019-02-18 16:46:00在人類世界裡面幾乎不存在這種行為模式直接鞭刑就好了囉哩八縮的打到你一輩子不敢碰酒古典刑法的客觀論才是最好用的 講主觀論的結果都用客觀事實在推斷主觀意識本身就是個神證明的笑話客觀論就是你造成什麼危害 就怎樣處罰 要減刑的話用其他客觀條件再去修正就好了 管你什麼故意過失 都是操作空間