如題，
眾所皆知資本主義發展以來，
貧富差距顯著擴大，
以台灣的稅務資料，前1%的人擁有近14％的所得，
若加上節稅、避稅的部分可能數字還要往上修正，
可謂資源集中在少數人手中。
然而民主係多數決政治，
且多數人是財富金字塔的基底、社會的小螺絲釘，
直覺上，投票結果理應偏往重視勞動權益甚至共產的政策方向才是，
是什麼原因，讓大多根本沒在資本主義受益的人，
在選舉中選擇資本主義的呢？

你先說說你怎麼會以為民主=資本主義

好像有人說 民主-主權-資本主義 有某種程度的互斥

選上 a四年 為何選上還要管勞工死活

勞工教訓政黨一天 政黨教訓勞工3年364天

制度漏洞啊 都有權無責 罷免又難 選上誰鳥你

民主是資本主義的後盾ㄚ，貴族地主用來對付國王的

去看達倫多夫的理論：民主自由、經濟成長與社會團結的

總統不用被質詢 沒有監督就腐化了

你不民主 資源會更集中在少數人手中

社會主義<->自由主義 共產主義<->資本主義 專制<->民主命題請先正確XD

樓上的，太民主社會無法凝聚共識，經濟無法成長

你的問題比較像是民主跟憲政的矛盾

中國式的資本主義有比較好嗎

沒那麼複雜啦 就是沒有監督而已選前挺勞工選後砍勞工 你能拿她怎麼樣

樓主的提問就很經典，但這裡民主過了頭，有人自以為是的給噓

沒矛盾啊，能出來選的代議者絕對是中產以上

台灣會都會投給花一堆錢選舉的人了 選上的從哪邊回本?

太民主的社會 相對獨裁 推動公共議題會緩慢很多

因為選擇共產將會是更大貧富差距與更糟的平均收入

花大錢選舉 不舔資方 是要怎麼回本