※ 引述《gary50740 (Gary_Lin)》之銘言：
: 我思考了一下，核能也許比燃燒還環保，
: 也不少研究人員認為核能很環保，
: 請問有核能所的可以出來解釋，
: 現今的核能環保嗎？
: 核廢料的產物有完善的處理方式嗎？
: 最後，台灣適合核能擴大發展嗎？
: 有未來50-100年的完美規劃嗎？
: 補充一個，如果全世界都擴大發展核能，
: 會有什麼正反效果？
這裡單就基載比基載, 就火力比核能
非基載跟基載互比沒啥意義
理論面來說
火力發電廢料處理難度一定是低於核電
畢竟炭封存跟煤渣現在都有成熟的處理機制
而核廢料只能找地方放著耗幾百年等他自行衰變
但實務面的狀況是
火力發電產生的廢料雖然有成熟的處理機制
但卻不太合經濟效益, 所以大多等同於未處理
雖然是有碳封存的技術
可以有效處理火電產生的空汙, 但太貴台灣沒人要做
碳渣基本是混進水泥但也不能混太多
台灣各類廢棄物這幾年都是兩三倍在漲的
產出跟處理量已經處於一個失衡的境界
簡單一點的比喻就是
小明一個月收入22k, 負債1000k, 每個月基本支出25k
請問小明多久可以還完負債?
而這就是碳排的現況, 實務面處理問題比核廢料還嚴峻
越來越多團體組織意識到
就算理論上有辦法處理碳排
但實際技術跟成本太高, 很難全面實施
相較之下核廢料雖然要很長時間處理門檻又高
但畢竟固體比氣體穩定太多了
而且碳排的危害即時又明顯
先別提環不環保這種假掰字眼
lesser evil最能解釋核能跟火力的問題
別提風電了, 非基載的就是不能比
蛋糕跟燒臘一樣是食物, 但不太可能出現在同一個排行榜上
核廢料的確是千百年的問題
選址遷移當地居民也是違反人性
不過相較之下直接噴廢氣給你吸
為了養生天天健康路跑最後得肺癌孰優孰劣就可以討論了
很多反核廣告都主打別把汙染留給下一代
但實際上火力空汙不只留給下一代
也正在汙染現在這一代, 跟你的子代孫代千秋萬代
總結一下
以往的環保團體的終極目標是火電核電都不要
後來發現不太實際
現在許多團體都把目標改成減少碳排
核能雖然也不待見
但lesser evil比起來好像又比燒炭好一點
所以才慢慢出現核能也是綠能一種的說法
附帶一提
天然氣是很好的能源又乾淨
但台灣沒有產, 只能國外進口
管線鋪設建設成本跟燃料成本我之前大概問好像都是煤炭的兩倍以上
光聽費用就知道不太實際了
當然就在天然氣田旁的天選之國另當別論