判決書隨便找就有了，把姓名刪掉，但這是公開資訊
退休老人想找年輕妹妹玩踢到鐵板科科
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 107 年易字第 215 號刑事判決
裁判日期：
民國 107 年 08 月 30 日
裁判案由：
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第215號
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第19394 號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之行為，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與代號0000000000號成年女子（姓名年籍詳卷內真實
姓名對照表，下稱甲○）同屬○○○○政團之黨員，因參與
黨內活動而結識，為黨內長輩與晚輩之普通朋友關係（丙○
○較甲○年長39歲）。丙○○於民國106年5月27日19時30分
許，因獲A女贈禮致謝，遂藉機邀約甲○至屏東親戚處拿粽
子，再前往屏東大鵬灣散步，嗣於同日23時許，返回其高雄
市○鎮區○○○路000巷0號11樓住處，甲○原本打算丟完手
中垃圾後隨即離開，豈料丙○○竟意圖性騷擾，趁甲○轉身
欲離去而不及抗拒之際，擁抱甲○並親吻其嘴唇，使甲○感
到遭冒犯而有損其與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，
甲○驚覺有異，推開丙○○後下樓離去。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、辯護
人於本院準備程序及審理期日同意為證據使用，是其縱無刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外
之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情
事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應
認為均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，
依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法
逐一調查，並使當事人、辯護人表示意見，本院亦查無法定
證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據
資料，均具證據之適格。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告丙○○固坦承於上開時、地親吻告訴人甲○（下稱
告訴人）之事實，惟查矢口否認有何性騷擾之意圖，辯稱：
我旅居美國30多年，受到國外文化習俗及習慣影響，在美國
當友人離開時，常有擁肩、親吻臉頰習慣，我沒有性騷擾的
意圖，當時是要親吻告訴人臉頰禮貌性的道別，但告訴人一
時驚慌移動了頭，所以誤觸告訴人嘴唇的一部分，告訴人傳
Line向我表達不愉快時，我也隨即向告訴人道歉云云。辯護
人則以：被告與告訴人於案發日前相處愉快，因被告旅居美
國多年，認為親吻臉頰道別是一種禮儀，當時雙手扶握告訴
人雙肩欲親吻告訴人臉頰以示道別，不料告訴人緊張轉身，
致被告碰觸告訴人嘴唇，被告主觀上並無性騷擾意圖等情，
為被告辯護。經查：
(一)被告與告訴人同屬○○○○政團之黨員，因參與黨內活動而
結識，於案發當日19時30分許，被告因獲告訴人贈禮致謝，
遂邀約告訴人至屏東親戚處拿粽子，再前往屏東大鵬灣散步
，嗣於同日23時許，返回被告上址住處，被告於告訴人轉身
欲離去之際，雙手側抱告訴人並親吻其嘴唇，告訴人驚覺有
異，推開被告後下樓離去等情，為被告所不否認（本院審易
卷第20頁，但辯稱是誤觸嘴唇），核與證人即告訴人之證述
相符，並有被告與告訴人間之Line對話截圖在卷可憑，此部
分之事實，首堪認定。
(二)又告訴人在被告住處原本打算丟完手中垃圾後隨即離開，豈
料被告竟趁其轉身欲離去而不及抗拒之際，加以擁抱並親吻
嘴唇，使告訴人感到遭冒犯一節，亦據告訴人於警詢時、偵
查中及本院審理時迭證稱：被告請我進入他住處，我想說丟
個垃圾就離開，在我要轉身離開時，被告從我右側違反我的
意願對我進行強吻、擁抱，他的嘴唇有碰到我，讓我很不舒
服，事後情緒覺得很噁心（警卷第6 頁）、我進門丟垃圾後
，在門口處約5 步處，被告當時在我的右側，我轉身欲離開
時，他突然雙手抱住我的上半身並且強吻我，我意識到後就
馬上雙手推開他，不超過3 秒鐘，然後說我要離開了，被告
就送我下樓（警卷第14頁反面）、我跟被告說要去一樓牽車
，他說我手上有拿垃圾，要不要進去丟一丟再下樓，我說好
，進去他客廳丟完垃圾，我準備要走，我在轉身往門口時，
被告就以側身抱我，直接親我的嘴，我就把他推開，說我要
下樓。事後被告用Line說我讓他有戀愛的的感覺，我當時回
應說把他當好朋友、前輩，請不要有這樣的行為，被告說失
禮之處請見諒（本院卷第9 頁）、被告家的垃圾桶大約是在
門口右轉的地方，我打開門沒有走超過3 步路就準備要出門
了，我在丟完垃圾要轉身，被告就從我的右側，靠近我強吻
我，完全沒有預警（本院易字卷第23頁反面）等語，核其歷
次證述前後相符，並無矛盾。而告訴人與被告間並無恩怨糾
紛或財物借貸，有告訴人證述可憑（警卷第6 頁）；本案復
係由被告主動邀約告訴人出遊並回到其住處，亦據被告自承
在案（偵卷第13頁反面），堪信告訴人並無設局誣陷被告之
動機與可能。再參以被告於案發後以Line通訊軟體傳送予告
訴人：「謝謝妳今晚的陪伴（傳送時間：23:29 ）！好久沒
有牽自己喜愛的人的手散步了，有種談戀愛的感覺，謝謝的
分享（23:32 ）！」等訊息，告訴人立即回覆：「我把榮芳
大哥當成是很好的朋友跟前輩，所以以後請不要再有今晚的
行為了（23:33 ）」，被告則回稱：「失禮之處！見諒！（
23:34 ）」等情，有上開Line對話截圖可參（警卷第35頁）
，益見告訴人案發當晚立即對被告表達遭到冒犯之感受，而
被告對此並無質疑或澄清且加以道歉，核與告訴人上開證述
情節相符，足認其證述應屬真實，堪值採信，是被告違反告
訴人之意願，突然加以擁抱並親吻其嘴唇，使告訴人感到遭
冒犯而有損其與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態一情，
足以認定。
(三)再據上開被告傳送予告訴人「謝謝你今晚的陪伴！好久沒有
牽自己喜愛的人的手散步了，有種談戀愛的感覺，謝謝的分
享！」之訊息，以及被告於警詢時供稱：我與告訴人是曖昧
關係，我們有一起去西子灣海邊、壽山散步、東港大鵬灣牽
手散步等語（警卷第2 頁），足見被告對告訴人頗有男女之
意，始藉機邀約告訴人出遊並於返回住處後突為上開擁抱、
親吻行為。惟觀諸被告與告訴人2 人間彼時之關係：據告訴
人於檢察官偵查中具結證稱：我把被告當成是長輩，我們年
紀差39歲，他是我參加政黨裡面的中執委，他有約我三次，
第一次是5 月26日在夢時代吃飯，飯後他開車載我到西子灣
，聊到凌晨1 點，當天沒有任何身體接觸，我們是聊政黨裡
的事，沒有感覺被告對我有任何意思。第二次是5 月27日中
午，他又約我吃午餐，但我回絕他，因為自己有私事要處理
，沒有感受被告對我有好感。第三次是5 月27日晚上，我以
Line邀約，因為被告前一天請我吃飯，我回送他酒，他就約
我去屏東，我有確認晚上10點以前可以回來才答應，我們到
他親戚家拿粽子，當時沒有任何異狀，互動上也沒有感受到
他對我有意思，回程他說要去大鵬灣看風景，有散步，他伸
手來牽我的手，我有抽開。一開始他先用手勾我的手臂，我
先抽開，他又十指緊扣方式牽我的手，我把手抽開，後來他
還是繼續牽，前前後後大概快20分鐘，當時覺得被告是以長
輩身分牽我，沒有察覺太大異狀。後來回程路上，他牽我的
手放到中控台，我都有抽離，前後大概牽了半小時，我雖然
把手抽離，但被告還是繼續來牽我的手。我沒有直接跟被告
說不想這樣，因為我怕他動怒，不想載我。回到高雄直接到
被告住處停車場，他持感應扣帶我上樓，被告直接按住處樓
層，沒有按一樓，等我發覺時已經上樓了，被告說我手上有
拿垃圾，進去丟一丟再下樓，我說好、被告跟我說他有2 段
婚姻，第一任老婆在臺灣，第二任老婆在美國，為了回來找
第一任老婆，跟第二任離婚後又跟第一任再婚等語（偵卷第
8 頁反面至第9 頁），嗣於本院審理時亦為相同之證述（本
卷易字卷第21至23頁），核其前後證述相符，並無矛盾；再
參以被告供稱：與告訴人於106 年4 月在臺中的演講會第一
次見面，之後連同本案僅見過3 次面等語無訛（警卷第2 頁
），足見被告與告訴人因政黨關係而認識，連同本案僅見過
3 次面，交情不深，告訴人更明知被告較其年長39歲且有婚
姻關係，將被告當成長輩看待而純屬普通朋友關係，客觀上
難認其2 人有何男女交往之情可言。此觀上開告訴人傳送予
被告：「我把榮芳大哥當成是很好的朋友跟前輩，所以以後
請不要再有今晚的行為了」等語，而被告則回應「失禮之處
！見諒！」等語，對告訴人所述並不否認、質疑或加探詢，
更徵其情。至被告雖否認在大鵬灣有強牽告訴人之手，辯稱
：2 人在大鵬灣散步就不自覺牽手、我認為告訴人沒有抽回
來閃避的動作、無意間雙方就牽起手，我忘記是我主動還是
她，也忘記是十指緊扣還是勾著、是在那個氣氛下很自然的
牽手云云（警卷第3 頁、偵卷第13頁反面），但告訴人對被
告既無男女之情，有如前述，自無可能主動為牽手之舉，足
見被告上開所辯在氣氛自然下牽手、忘記是我主動還是告訴
人主動云云，純屬避重就輕的卸責之詞，難以採信（惟被告
縱有強牽告訴人之手，因非屬觸摸身體隱私部位，此部分尚
無涉性騷擾罪責，經檢察官於本案不另為不起訴處分）。是
依其2 人當時之身分關係（被告年長告訴人39歲且已婚）與
往來程度（因同政黨而認識，連同本案僅見過3 次面），被
告顯然亦足以認知其2 人在客觀上並無男女交往關係，因此
始於上開警詢供稱2 人有曖昧關係後，嗣於偵查中改稱：沒
有搞曖昧、我對告訴人是長輩對晚輩的照顧而已等語（偵卷
第13頁反面、14頁），準此，被告與告訴人既無男女交往關
係，在未得告訴人同意下，竟基於男女之意而對告訴人為上
開擁抱及親吻嘴唇之行為，縱然該行為為求歡試探舉動，但
在客觀上已足以冒犯告訴人而有損其與性有關之寧靜、不受
干擾之平和狀態，仍屬性騷擾之範疇（最高法院95年度台上
字第908 號判決意旨參照），被告主觀上具有性騷擾之意圖
，足以認定。
(四)被告及辯護人雖以前詞辯稱是美式的吻臉頰，只是不小心碰
觸嘴唇云云。但親吻道別並非我國一般正常社交禮儀，臉頰
亦非任何人得隨意碰觸之身體部分，如未經本人同意加以親
吻，特別是由異性為親吻，尤足以引起本人關於性別上之嫌
惡感，是被告縱旅居美國多年，但仍為我國籍人士，且於本
件案發前尚參與國內政黨活動，復據其供稱：我在臺灣就讀
高中，從西元1977年（按即民國66年，換算當時被告年齡為
28歲）到美國去，西元1991年（按即民國80年）回到臺灣，
住了八年，又回美國，直到西元2016年（按即民國105 年）
退休搬回臺灣等語（本院易字卷第32頁），足見被告早年仍
受我國基本教育，目前已定居國內且有參與國內政黨等社交
活動，對於我國上開風俗禮儀不能諉為不知，被告自不能假
借國外風俗為名，在國內遂行非禮之實，是被告縱欲親吻告
訴人之臉頰，仍足以構成性騷擾。況被告於106 年4 月及5
月27日與告訴人之前二次見面過程，被告均未有何親吻道別
之舉，除有告訴人證稱可憑（警卷第13頁、偵卷第8 頁反面
、本院易字卷第23頁反面），亦據被告自承在卷（警卷第3
頁），復據被告供稱：（當日到屏東跟親戚拿粽子）我的親
戚是86歲的老太婆，她出來時，我有扶著她，沒有親吻臉頰
等語（本院易字卷第32頁反面），可知被告縱然對於長久熟
識之親戚，亦無親吻臉頰之舉，足見被告平日並無所謂親吻
臉頰道別之作風或習慣。況被告本案親吻行為倘若純屬禮儀
上之誤會，衡以被告所稱：我要強調我的行為是美國式尊重
女性的生活習慣，就像和告訴人見面的那兩天都會幫她開車
門的行為一樣等語（警卷第2 頁），顯然被告自認對女士有
禮，則被告既辯稱當時誤觸嘴唇云云，理當於誤觸後立刻致
歉說明，但被告當下並無任何表示一情，除據告訴人證述明
確（本院易字卷第25頁），甚至被告當晚還傳送訊息予告訴
人表示有談戀愛的感覺，經告訴人表示感到男女間之冒犯時
，被告僅回稱「失禮之處！見諒！」等情，均如前述，顯然
被告案發當時均未提及所謂美式頰吻之誤會，其事後始提出
外國禮儀、欲親吻臉頰卻誤觸嘴唇等情為辯，顯屬事後杜撰
卸責之詞，不足採信。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害
犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，
以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有
關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為
。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足
為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性
別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之
手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸
摸（最高法院103 年度台上第4527號判決意旨參照）。是核
被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾，
乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之行為罪。
(二)爰審酌被告已有婚姻關係存在，據被告自承無訛（本院易字
卷第32頁），又身為告訴人黨內之長輩，竟不思自持自重，
濫用告訴人之信任，藉邀約告訴人出遊後返回住處之機會，
突對告訴人為上開擁抱並親吻嘴唇之性騷擾行為，顯不尊重
他人身體自主權利，造成告訴人心理上之陰影，所為誠應非
難譴責；又被告始終否認犯行，雖表示願意向告訴人道歉、
賠償云云，但仍堅稱其所為係出於美國禮儀而試圖美化自身
犯行，顯無真心道歉悔過之誠意，犯後態度難認良好；兼衡
其犯罪動機、目的、自陳曾就讀美國大學之智識程度、在美
期間擔任郵差工作，目前退休返臺，無人需撫養之生活與經
濟狀況、暨告訴人當庭表示其到現在還是沒有辦法放下這件
事，還要去做心理諮詢之意見（本院易字卷第34頁）、檢察
官建請本院審酌被告飾詞否認犯行，請求從重量刑之求刑意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，性騷擾防治法
第25條第1 項，刑法第11條前段，第41條第1 項前段，判決如主
文。
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1 項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。