※ 引述 《tobetwob》 之銘言：
: 近年新式菸品猖獗， 因遲未修法，使得當前電子煙實體店面，僅能依《菸害防制法》裁
: 罰。（張家銘攝）
: 　
: 因此，未來若能適用《消保法》規範，透過公告有害物質的方式，只要被檢測出含有所公
: 告之物質，不僅罰則提高，且可適用消《消保法》第36條之規定，要求其下架、回收或銷
: 燬。
: 　
: 　
: 危全台　學者：不應由地方「個案查處」認定
: 　
: 台北醫學大學衛生福利政策研究中心主任陳再晉也認為，若行政機關認為電子煙屬於違禁
: 品，而欲禁止其製造、輸入及販售，則根本無須進行檢驗，可以直接適用《消保法》之規
: 定。根據《消保法》第33條及第36條規定，屬各地方政府之作為，屬「個案查處」。但當
: 前電子煙危害已是全國性問題，應依同法第38條之規定，由中央主管機關或目的事業主管
: 機關進行作為，而非由各地方政府個別認定。
: 　
: 另外，行政機關根本無需針對電子煙進行檢測，僅須依《消保法》第33條第2項第3款之規
: 定：「通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產無
: 損害之虞。」即日起禁止電子煙，並要求業者提出無損害之證明，若業者難以證明所售產
: 品屬無危害，若提不出證明，行政機關即得依《消保法》第36條之規定，要求業者限期改
: 善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、
: 輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。縱使業者提出電子煙較傳統菸品危害性
所以為何一般菸品不禁就找電子菸麻煩
一般菸品難不成就不會對消費者身體造成危害？
那個肺癌警語是寫假的嗎？所以我不懂這個邏輯
要禁就全禁不然就都不要禁，搞雙重標準幹嘛？
你說這個沒官商勾結還真的難讓人信服