1.媒體來源:
聯合新聞網
2.記者署名:黃宣翰
3.完整新聞標題: 鄭男殺死警察無罪交保 台南高分院今裁定發回嘉義地院
4.完整新聞內文:
嘉義殺死鐵路警案，鄭姓男子以思覺失調症經嘉義地院判處無罪，裁定50萬元交保，鄭家
屬沒錢具保還押看守所，嘉義地檢署不服裁定，提起抗告，經台南高分院發回嘉義地院更
裁後新增8條件，但檢方仍認為缺乏強制及即時機制，昨天再提抗告，台南高分院今天裁
定原裁定撤銷，發回嘉義地方法院更裁。
台南高分院認為，「停止羈押」是指羈押「原因」仍存在，只是並無繼續執行羈押「必要
」而暫時停止執行而已，「撤銷羈押」則因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視
為撤銷（如本案），兩者有別。鄭羈押應於原審判決109年4月30日宣示時即無羈押理由而
生「撤銷羈押」，原審裁定主文記載「停止羈押」應是違法。
台南高分院指出，原審雖依鄭行為惡性、家庭生活情形及經濟能力等狀況，命應提出50萬
元具保金額，但高分院斟酌鄭於此案所犯造成社會大眾恐慌甚鉅，犯情節重大等情，認原
審決定具保金額尚不足達到以保全鄭及防止再犯目的。
又原審針對鄭具保時間並無一定期間限制，容有得隨時提出具保而陷於不安定狀態，亦有
未妥，應限定命其於具保後一定期間（如24小時內）及時提出。至於限定期間內不能具保
而有必要情形（如鄭係罹患精神疾患且持刀攻擊員警造成其因公殞命，鄭被告無受強制醫
療措施，造成社會治安危害之虞），該裁定針對具保等條件即應失效，仍應繼續羈押。
鄭依刑事訴訟法第316條所規定視為「撤銷羈押」，該規定並無明文得命鄭應遵守事項。
原審並未敘明其適用刑事訴訟法第116條之2規定，得命鄭應遵守事項論理，亦有未妥。原
審既有前述裁量未盡妥適及論理未洽之處，難認妥適，應由台南高分院將原審撤銷，發回
原審嘉義地方法院更為適當裁定。
台南高院指出，此案裁定，雖無通知被告、辯護人及檢察官就具保要件表示意見，但並未
違法。保安處分執行法第4條第2項規定法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有
緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。規定法院於「判決前」對應付監護之
人認有緊急必要時先為宣告保安處分裁定，此案經原審於今年4月30日宣示判決，與上述
要件亦有未合，且上訴期間本院亦尚未受理該案，台南高分院院無從於判決前依上述規定
裁定保安處分。
5.完整新聞連結 (或短網址)：
https://reurl.cc/NjQ7D6
6.備註:
這是在配合演一波大戲嗎？ 沒記錯的話是第二次了吧？