※ 引述《guohuo (帕羅奧圖馬克祖克伯)》之銘言：
: → celtics1997: 問訟棍漳和王 05/24 11:57
: 我單子已經印好了
: 等一下就下樓去錦和派出所報案作筆錄
: 不和解的話這個公然侮辱或是妨害名譽的案子
: 他可以關多久
笑了……
就算PTT 站內使用者都知道，但是，從法院的角度來講，到底「漳和王」指誰，根本無人
知曉呢！
參考：臺灣士林地方法院 107 年簡上字第 70 號民事判決
主文
上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人周ＸＸ、宋Ｘ與上訴人均為門牌號碼：新北
市某處比佛利公寓大廈（下稱比佛利社區）住戶，上訴人並為比佛利社區管理委員會（下
稱管委會）主任委員，任期至民國107年8月31日止。緣被上訴人周ＸＸ、宋Ｘ竟分別基於
公然侮辱及誹謗之犯意，於105年8月13日晚間7時30分許在比佛利社區內召開所有權人會
議後，於上訴人陪同訴外人郭維華至社區住戶信箱投遞會議紀錄時，被上訴人周ＸＸ竟以
「你是這麼蠻橫」、「你打給社區住戶還用公家的錢出」、「連這種錢都要占公家、占我
們便宜」、「睜眼說瞎話」、「都活到幾十歲的人了這樣良心安得下嗎」、「你做的事情
都…感覺上面都覺得…小鼻子小眼睛」、「真的可憐可悲啊」等語辱罵上訴人；被上訴人
宋Ｘ則以「約聘講師而已啦」、「自己錢再進你口袋是不是？」、「不要忘了，在別的社
區你也是被趕出來的啦?」、「就是有你這種訟棍啦…所以社區不歡迎你這種人，你知道
嗎？」等語誹謗上訴人。被上訴人2人上開所為已嚴重侵犯上訴人名譽權，足以貶抑上訴
人之人格權及社會評價，致使上訴人精神上因而受有莫大之痛苦。為此，爰依民法第184
條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人2人負非財產上損害賠償責任等語；並聲明
：被上訴人周ＸＸ、宋Ｘ應分別給付上訴人新臺幣（下同）55,000元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人即被告周ＸＸ、宋Ｘ則以：上訴人前以被上訴人2人於上開時、地，陳述上
揭言詞為由，對被上訴人2人分別提出刑事公然侮辱及誹謗等告訴，案經臺灣士林地方法
院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）為不起訴處分，上訴人不服提起再議，業經臺
灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）駁回再議確定。原偵查檢察官已認定上開
言詞係被上訴人2人一時氣憤而陳述，且該用語未達足以貶損上訴人人格評價與社會地位
程度，認被上訴人2人並未構成公然侮辱或誹謗罪嫌。又被上訴人2人與上訴人雖同為社區
住戶，彼此平日從未有往來或任何互動，亦不熟識，被上訴人2人只因擔任社區第七屆無
給職主委、副主委乙職，並因105年6月30日後，社區第六屆任期屆滿拒不交接之前主委即
上訴人於105年任期屆滿後對比佛利社區住戶及新選任管委會委員提出刑事、民事訴訟，
已逾100件以上，然該等案件為社區公共事務相關議題，屬可受公評之合理範圍。上訴人
對被上訴人2人提告之眾多案件，由刑事獲不起訴處分，再議遭駁回後又再轉向民事求償
亦遭駁回敗訴。比佛利社區第八屆管委會已於106年7月產生並已運作達4個月，上訴人迄
今仍自稱為現任主委，任期至107年8月31日，在在佐證上訴人之主張不實。況本件被上訴
人2人已提出相關證據，並經地方檢察署、高等檢察署認定被上訴人2人所陳述之言詞事出
有因，並非憑空杜撰，更無任何不法性可言，被上訴人2人主觀上並無故意或過失，足見
被上訴人2人並未侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯；並聲明：上訴人之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、原審經審理結果，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人提起一部上訴，其所陳除與原審相同之部分外，另補稱：
(一)被上訴人宋Ｘ應就其對上訴人指摘為訟棍負舉證責任，原審法官誤將105年11月以後
上訴人對被上訴人提出之民事訴訟及105年9月以後上訴人對被上訴人所提出之刑事告訴用
於本案，認定被上訴人無侵害上訴人名譽權，顯不適法。
(二)被上訴人周ＸＸ亦應就其陳述之事實舉證證明為真實，被上訴人周ＸＸ雖舉證上訴人
自104年10月至105年7月之公務電話請款單以證其所述上訴人佔比佛利社區便宜等語，惟
上開請款單私人電話記錄均已刪除，請款部分僅有公務電話，且近一年來請款均由管委會
同意，上訴人周ＸＸ之舉證難以實其說。
(三)原審法官當庭勘驗被上訴人之錄音，竟以臆測得心證，認定被上訴人宋Ｘ之侵權行為
均係疑問語氣，實為不法。
並聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項部分應予廢棄，
(二)被上訴人應分別給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
四、被上訴人所述除與在原審主張相同者外，另補陳：
(一)「蠻橫」、「睜眼說瞎話」、「小鼻子小眼睛」、「真的可憐可悲啊」、「約聘講師
而已啦」等語，雖令上訴人感受不悅，惟上開用語，參酌被上訴人動機、目的、智識程度
、所為語氣判斷，並未達足以貶損上訴人人格評價及社會地位。
(二)復「自己錢再進你口袋？」、「不要忘了在別的社區你也是被趕出來啦？」、「就是
有你這種訟棍啦......所以社區不歡迎你這種人，你知道嗎？」等語，顯為疑問句語氣，
以質疑上訴人，況且上訴人對比佛利社區前幾屆委員及住戶提出諸多刑事告訴，並被地方
檢察署及高等檢察署以不起訴處分書、再議駁回；上訴人及多位社區住戶亦有甚多民事訴
訟。
(三)比佛利社區上處理公務多以免費之通訊軟體Line聯繫，惟上訴人逕自以中華電信行動
電話通話明細清單上零元計費之通話另外向比佛利社區計價請領，既有免費之通訊軟體可
供聯繫公務，何需錙銖必較另外請款，被上訴人難免會當想面質疑上訴人，況且上訴人
105年2月電話費尚有溢領電話費款項之情。
並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)上訴人主張被上訴人2人於前開時、地對上訴人為下列言語，其中：
1.被上訴人周ＸＸ對上訴人稱：「你是這麼蠻橫」、「你打給社區住戶還用公家的錢出」
、「連這種錢都要占公家、占我們便宜」、「睜眼說瞎話」、「都活到幾十歲的人了這樣
良心安得下嗎」、「你做的事情都…感覺上面都覺得…小鼻子小眼睛」、「真的可憐可悲
啊」等語；
2.被上訴人宋Ｘ對上訴人稱：「約聘講師而已啦」、「自己錢再進你口袋是不是?」、「
不要忘了，在別的社區你也是被趕出來的啦？」、「就是有你這種訟棍啦…所以社區不歡
迎你這種人，你知道嗎？」等語，此部分為被上訴人2人所不爭執，並經本院勘驗事發過
程之錄音光碟屬實，是上訴人此部分主張應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195
條第1項固分別定有明文。次按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為
之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足
認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。再按言
論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊
嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或
缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二
者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而
應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必
要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年台上字第1664號
判決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為
人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，
對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障（最高法院98年度台上
字第1129號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例
意旨可資參照）。準此，本件上訴人主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係請求
損害賠償，自應就被上訴人有不法侵害行為暨上訴人名譽確受有損害以及被上訴人不法侵
權行為與上訴人所受損害間有何相當因果關係等節均詳為舉證，以實其說。
(三)觀諸被上訴人周ＸＸ使用之「蠻橫」、「睜眼說瞎話」、「這樣良心安得下嗎」、「
小鼻子小眼睛」、「真的可憐可悲啊」、等語，均屬被上訴人周ＸＸ個人對上訴人行為所
為之主觀評價，該等用語雖失之禮節，但尚未達到足以貶損他人之人格評價與社會地位程
度，難認被上訴人周ＸＸ有不法侵害上訴人名譽權之情事。
(四)至被上訴人宋Ｘ所稱：「約聘講師而已啦」、「在別的社區你也是被趕出來的啦」等
語，依被上訴人所提本院簡易庭106年度士小字第371號民事判決、臺灣新北地方法院103
年度訴字第717號民事判決，於上開106年度士小字第371號民事判決理由論述中，上訴人
為大學兼任講師，此項資訊得自新聞網址連結，並為大學公開之師資資訊，則被上訴人宋
Ｘ所指上訴人為約聘講師一節，自無侵害上訴人名譽權。另前開103年度訴字第717號民事
判決，係訴外人徐某請求上訴人騰空遷讓房屋並獲勝訴之判決，則被上訴人宋Ｘ所指上訴
人自其他社區遭趕出一節，用語雖較為尖酸，然亦非全無憑據，難認有侵害上訴人名譽權
一事。
(五)被上訴人所稱：「你打給社區住戶還用公家的錢出」、「連這種錢都要占公家、占我
們便宜」、「自己錢再進你口袋是不是」等語。依被上訴人所提中華電信股份有限公司
105年4月通話明細清單、104年10月通話明細清單、104年11月通話明細清單、105年2月通
話明細清單、105年3月通話明細清單，其中上訴人基於社區事務所為部分通話，於「金額
費用」欄位記載金額為0，惟上訴人以手寫方式在旁列計金額後並向管委會請領通話費用
。從上開通話明細清單內容觀之，於「金額費用」欄位記載金額為0之通話，應為電信公
司未予計算通話費之項目，則上訴人縱因社區事務而有使用行動電話聯繫之必要，但客觀
上並無實際支付此部分通話費用，對於上訴人自行計算通話費用而向管委會請領，就此舉
措之當否，涉及社區公共基金支出運用，被上訴人2人身為社區住戶，既有繳納公共管理
費之義務，對社區公共基金使用是否恰當，自有合理評論之權利，而被上訴人依前開通話
明細清單所載內容提出質疑，既有合理之依據，上訴人所指被上訴人此部分言論損及其名
譽權一節，即不足採。
(六)被上訴人宋Ｘ所稱上訴人為「訟棍」一詞，據其於本院審理中陳稱：「（你於105年8
月13日說上訴人為訟棍之理由為何？）住戶間都有訴訟案件，有提到說是上訴人對住戶之
提告，也有告管委會的總幹事。」，指稱上訴人有多起對社區住戶提告訴訟事件。再據被
上訴人所提以上訴人為告訴人之相關刑事偵查資料，其中計有：臺灣士林地方檢察署105
年4月25日105年度偵字第3219號妨害名譽案件不起訴處分書（被告：朱ＸＸ）、該署105
年度偵字第10555號妨害名譽等案件不起訴處分書（被告：被上訴人周ＸＸ、告訴犯罪時
間：105年6月26日及同年7月8日）、該署104年12月12日104年度偵字第14393號背信案件
不起訴處分書（被告：黃ＸＸ、本院卷第98至100頁）、該署105年7月19日105年度偵字第
5776號背信案件不起訴處分書（被告：劉ＸＸ等6人）、該署105年5月17日105年度偵字第
6439號妨害名譽案件不起訴處分書（被告：彭ＸＸ）。是被上訴人宋Ｘ所稱於105年8月13
日以前，上訴人對於社區住戶提起多起刑事告訴，並非子虛。
從上述由檢察官所為多項不起訴處分案件，亦徵被上訴人宋Ｘ以「訟棍」一詞用以形容其
對上訴人濫行提起告訴所為主觀評價，難認有侵害上訴人名譽權之故意。是上訴人主張被
上訴人宋Ｘ以「訟棍」一詞指摘有損及其名譽一事，並無理由。
六、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，主張被上訴人所為上開言語有損及其名譽
權等語，為無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人提起上訴，指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項
、第78條，判決如主文。
最後，順帶一提：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Uht6l1e (Anti-ramp) [ptt.cc] Fw: [公告] Anti-ramp板主gu │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Anti-ramp/M.1588556207.A.068.html │
│ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
且我記得去年十一月上旬以前，看板根本沒開過「推文自動記錄 IP」的設定吧？
動了也沒公告說明，這暗招當沒人知道？