作者:
Emerson158 (紅豆 X 八嘎 X 烏魯賽)
2020-07-13 20:29:11打贏，
有很多種形式，
不過美帝打了好幾年，犧牲數萬子弟兵，
仍無法阻止越南赤化，
花了大筆金錢跟時間，
總統還因此放棄連任。
對，我剛剛在看HBO
請問，
有沒有美國當年有打贏越戰的可能的八卦？
作者:
kent (老肥宅)
2019-07-13 20:29:00國內反戰氣氛太濃
作者:
Tosca (hi)
2019-07-13 20:29:00又沒石油打贏要幹嘛
作者:
johnwu (就是醬)
2020-07-13 20:30:00光內部一堆反戰的在亂還能打嗎
當然有 只是美國沒有預設直接完全介入+幫打贏幫打贏又沒利益 關鍵還是南越自己
先不管國內的不支持來說，在當年的科技，除了同時給老俄，中國，越南都種香菇，沒有勝算
作者:
gunng (暗黑檢察官)
2020-07-13 20:31:00先講打贏的定義是啥 佔領河內嗎
作者:
Tosca (hi)
2020-07-13 20:31:00越戰美國死不到六萬人 武漢肺炎已經死十三萬了
作者:
gunng (暗黑檢察官)
2020-07-13 20:32:00美國越戰綁手綁腳啊 後期逼北越上談判桌 用地毯轟炸就有效
國內沒反戰一樣打不贏 美軍就不準北上 更別說對手還
喔6萬人跟投入那麼多資源都不重要就是了 我今天才知道
美國以為可以複製朝鮮模式結果南越爛到極致自己內部就亂七八糟 北越不用動手靠越共的游擊隊就打爆正規軍了
作者: DOFU 2020-07-13 20:36:00
把南越士兵全部頂到最前線 再用燒夷彈地毯式轟炸 加上炮兵飽和攻擊慢慢推進 再派突擊隊去掃蕩游擊隊 是有可能的
作者: jeffkent (我相信) 2020-07-13 20:43:00
直接投核彈，都沒人討論過
作者: DOFU 2020-07-13 20:43:00
如果留地不留人 可惜當時人權團體會靠北 不然只要戰線保持穩定不被突破分割包圍 穩定推進 游擊隊是起不了太大作用的
作者: Hohenzollern 2020-07-13 20:45:00
1960年代美國國內一堆思想浪潮要處理好 社會大眾普遍反對戰爭到了1970年代已經影響到美國經濟衰退 才會立刻和談跳離戰場
不知在說啥美國打越戰用的火藥量可是比二戰時用的還多燒夷彈，落葉劑，一堆火藥化武多丟下去了還說丟得不夠事實是共軍硬幹打不贏，每次打輸都會退到寮國，然後美
國就無法完全剿滅，救後火大要殺去寮國肅清，可是被發現變成了醜聞(寮國沒有同意美軍進入國境)，結果不了了之
作者:
goodtaste (goodtaste)
2020-07-13 21:13:00覺青閉嘴就能贏不然之前二戰和之後波灣戰爭怎麼贏的想想就好笑 打希特勒如果美國覺青像越戰一樣跳出來反戰...
作者:
mystage (亭)
2020-07-13 21:19:00橙橙劑噴個十年不就贏了嗎？
作者:
BeNative (Uæ–‡è£½é€ G)
2020-07-13 21:47:00美國不是打輸 是贏得很難看