※ 引述《yataiml001 (隨心)》之銘言：
: 苗博雅看到KMT、TMD立委的行為，點出了一個重要問題：
: 立委沒參與表決，會影響後續聲請釋憲的資格
:
: 並質疑大一法律系學生都知道的憲政常識，難道國民黨、民眾黨的立委不知道？
: 畢竟身為一個納稅人，阿苗也很想知道這樣的人事同意權審查是否合憲。
: 國民黨、民眾黨立委放棄投票，連帶影響自己聲請釋憲的資格，有帶大腦上班嗎？
:
: 身為納稅人的阿苗很生氣，人民為什麼要浪費稅金給你們演這種無腦的戲！
:
: https://i.imgur.com/TfZ3Vot.png
: 心得：
: 這個問題還真的滿嚴重的，
: 看來在野黨直接把自己的最後一條路封死了，
: 鬧到該質詢的沒質詢、該投票的沒投票,現在連釋憲也沒法做了。
: KMT跟TMD在立法院是在哈囉？
關於立法院行使監察院人事同意權所生爭議是否可以聲請大法官
釋憲可分為標的與聲請管道兩個部分討論。輿論就前者的討論甚少，
但對後者則有以台北市議員苗博雅為首的意見認為：「立委沒參
與表決，會影響後續聲請釋憲的資格。大一法律系學生都知道的
憲政常識，難道國民黨、民眾黨的立委不知道？」這個意見頗有
誤解，有必要澄清。
就標的的問題，釋憲史上曾有前例：釋字第632號解釋即是以立法
院行使人事同意權的（不）作為為違憲審查客體。該次釋憲的原
因事實是：第三屆監察院院長、副院長及監察委員任期於2005年
1月31日屆滿，因此陳水扁總統於2004年12月20日以咨文向立法院
提名張建邦等29人為第4屆監察委員，但這份名單遭到在野黨杯葛，
利用立法院程序委員議事程序，屢次阻擋監察委員人事同意權進入
立法院院會審查。因此立法委員賴清德等89人向大法官提出釋憲
聲請。
儘管大法官在是否應受理聲請有不同意見，例如彭鳳至、余雪明
及許玉秀大法官認為，立法法院程序委員會之決議行為，非屬於
憲法解釋或一般抽象法規範之合憲性審查之範圍，自亦非三分之
一以上之立法委員所得聲請解釋之客體；余雪明大法官尚認為人
事同意權的爭議屬政治問題，應不受理。
多數意見雖未表明受理理由，僅在解釋理由書中提及聲請符合司
法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之規定，惟從許宗力、
廖義男大法官所提之協同意見書中，可窺見多數意見何以認為應
受理的端倪：
「憲法疑義多非憑空想像而生，乃是中央或地方各級機關
在行使職權之過程中，因本身或其他機關之具體行為（包括作為
或不作為）引發該行為是否牴觸憲法規範或如何行為始合乎憲法
規範之疑問，再適度地抽象化後，形成一般性、原則性之憲法疑
義。[...] 本院歷來作成之憲法疑義解釋均為特定時空背景下之
產物，蓋憲法疑義多非憑空想像而生，乃是中央或地方各級機關
在行使職權之過程中，因本身或其他機關之具體行為（包括作為
或不作為）引發該行為是否牴觸憲法規範或如何行為始合乎憲法
規範之疑問，再適度地抽象化後，形成一般性、原則性之憲法疑
義。[...] 由於憲法疑義係在各級機關行使職權、適用憲法之具
體過程中產生，且為個案爭議抽象化後之結果。當本院對聲請解
釋所涉及之憲法條文作成一般性、原則性之闡釋時，其實已無可
避免地就相關具體行為之合憲與否作出評價，僅在行文慣例上，
為謹守抽象解釋之精神，本院不必然會直接指明該具體行為有無
牴觸憲法。鑑此，倘以聲請意旨涉及對具體行為違憲之指摘
（在本件中，乃指摘立法院程序委員會運作違憲），即認其尚非
應予受理之憲法疑義，恐非的論」。
而就聲請是否會有不符合大審法第5條第1項第3款要件的情形，
則須從大法官第1476次會議之不受理決議嚴格解釋大審法第5條
第1項第3款之「行使職權」說起。在大法官第1476次不受理決議前，
大法官對聲請人數是否滿三分之一之立法委員之認定，與德國聯
邦憲法法院法第13條第6項所謂「抽象規範審查」
(abstrakte Normenkontrolle)－也就是聯邦眾議院四分之一之
議員向聯邦憲法法院提起憲法訴訟－的解釋一致，是採取寬鬆的
形式認定。
惟在該不受理決議中則一改過去標準，反以：「聲請人38人中之1位
立法委員並未參與系爭預算 [...] 在系爭二讀程序之任一表決，
其既未行使職權，即不得計入大審法第5條第1項第3款所定之聲請人
人數」，以及「原或曾持反對立場之立法委員，如於最後表決議案
時，改投票支持議案之通過，而成為多數，自不得再以少數立法
委員之地位聲請解釋，否則亦有違上述少數保護之立法意旨」為
由，認為聲請人不滿三分之一以上之立法委員，從而作成不受理
之決議。質言之，在大法官第1476次會議之不受理決議中，多數
大法官是以立委「有無參與表決」及「其主張是否經表決而未果」
來決定提出釋憲聲請之立委有否「行使職權」。
然而這樣的見解引發極大的爭議，因為這不僅是大法官在決定
是否受理聲請時，深入詳查每位作為聲請人的立委就聲請案件
如何行使其表決權，甚至不許允立委改變其過去的見解（無論是
原先支持改為反對，或是原先反對爾後變為支持）。其後，湯德宗
大法官也於對大法官第1482次會議決議不受理監察院提出的不當
黨產釋憲案所提出之不同意見書中，強烈批評這次的不受理決議，
並指出：「除非多數大法官從善如流，改過不憚，即時變更該不
受理決議所創設之標準，今後少數黨立委聲請解釋法律違憲，欲
獲『受理』之機會要屬渺茫！準此新標準，廣獲各界肯定之前揭
本院釋499號解釋當初將無法受理，遑論作成解釋！」
所幸到了釋字第781號解釋，大法官再度放寬為大法官第1476次
會議之不受理決議所限縮的聲請門檻，認為：「查聲請人於立法院
就系爭條例修正案之二讀審議程序完成時，於議場公開表示：
『錯誤年改！拒絕背書！』後，反對就系爭條例修正案進行三讀
審議程序未果，繼而未出席該審議程序 [...]，得認聲請人38人
（按為行為時立法委員總額三分之一）為不贊成多數立法委員所
通過系爭條例修正案之少數立法委員。其等確信多數立法委員表
決通過之系爭條例上開規定內容有違憲疑義，於系爭條例通過並
經總統公布生效後，向本院聲請解釋，核與大審法第5條第1項
第3款規定並無不符，應予受理。」換句話說，不再堅持以「有無
參與表決」及「主張是否經表決未果」來計算聲請釋憲的立委人
數。換句話說，大法官最新的標準是，只要能認定聲請立委有
「反對立法院特定（不）作為」的意思即可。
這樣經過再次放寬的標準也可在大法官過去審理立法院拒不行使
監察院人事同意權之釋字第632號中看出其道理。過去在野黨立委
利用議事程序阻止監委人事案進入院會審議，當然更無表決，
若以大法官第1476次會議不受理決議的嚴格標準，被阻擋投票的
立委當不能聲請釋憲。然如此一來豈非只要能阻擋表決，就可阻絕
少數立委聲請釋憲的機會！
苗博雅的意見不僅與現行釋憲實務不合，也不合理，更與外國憲法
訴訟法的學理與實務有南轅北轍。希望好國民們能擦亮眼睛，不要
再受政客欺騙了。