1.媒體來源:
芋傳媒
2.記者署名:
簡翊展
3.完整新聞標題:
適用「基本權最大化」 法學院學者：新憲公投符合公投法規定
4.完整新聞內文:
台灣制憲基金會在 4 月 30 日向中選會提出兩項公投提案：制定新憲案「您是否同意要
求總統推動制定一部符合台灣現狀的新憲法？」、憲法改造案「您是否同意要求總統啟動
憲法改造工程？」，兩案在上週召開聽證會，兩案提案理由書將與聽證會紀錄一同送交中
選會委員進行審查，若審查通過順利成案，兩案將在 2021 年 8 月 28 日舉行公投。
公投提案聽證會主要聚焦三個議題：
1.是否屬於重大政策之創制？
2.是否合於公投法第 2 條第 2 項項首所稱屬憲法規定下之公投案？
3.提案內容是否不能瞭解其提案真意？
憲法改造案、制定新憲案在這三個議題上皆面對一些質疑，受邀出席兩場聽證會的國立政
治大學法學院副教授林佳和也表達自己對於公投的見解。
聽證會中有學者質疑新憲公投主文缺乏法律上的實質效力，並對於是否屬於重大政策創制
有些異議，林佳和表示，劃定公投決定實質確定力範圍時，必須區分法律行為跟政治行為
，公投並不侷限於只針對法律行為，重大政策的創制就是最典型的政治行為付託，不能單
用法律行為來看待這樣的公投提案是否合法。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/07/20200716PHO0205l-750x430.jpg
涉及憲法改造的公投是否違反公投法之規範，林佳和指出，公投是國民政治意識形成的最
大機制，應該往最大化方向適用，如果不是明文禁止或明確違憲，「譬如公投提案的題目
，如果是『總統應制定憲法』或是『憲法應排除特定性別族群參與公職選舉』，這是很明
確違憲，當然就不可以容許」，除此之外都應該往基本權最大化的方向解釋，包括人民的
直接民主。
林佳和提到，憲法確實明訂了某些公投事項，包括憲法修正案、領土變更案、總統副總統
罷免案，所以在這些事項上排除《公投法》的公投，但按此次公投主文精神，並不屬於憲
法規定的公投。
林佳和強調，在中選會的角度，應該要注重行政自我拘束的平等適用。他以 2018 年東奧
正名公投案為例，國際奧會是註冊在瑞士洛桑的私法人，中華奧會法律性質也是私法人，
東奧正名本質上是諮詢性公投，但仍以「重大政策之創制」提案，那在性質相同，碰到問
題與障礙也類似的公投提案，基本上就不應該做不同解釋。
針對第一個議題「是否屬於重大政策之創制」，林佳和表示，要求總統推動憲法改造工程
、制定符合台灣現狀的新憲法，是明確的憲法政策，《公投法》規定下的公投雖然是法律
層次的公投，當然禁止憲法層次的公投，可是按公投提案看來，並不是涉及到法律行為，
而是涉及到政治行為，總統蔡英文僅在就職演說中宣示要成立修憲委員會，也沒有已經存
在的問題。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/05/20200520PHO0026l-750x430.jpg
另外，有學者稱這兩案是屬於憲法規定的公投，林佳和駁斥這樣的說法：「既然是屬於憲
法政策角度跟面向的主張，並不是直接針對只能透過憲法規範才能夠進行的事項，我在強
調一次，特別是法律行為做規範，所以基本上本案與憲法保留並無任何關係」。
至於是否屬總統的統治行為，林佳和認為，縱使它是屬於統治行為，政策創制乃至於歐陸
非常普遍的諮詢性公投，當然都可以以統治行為作為標的，指涉重點在於政治行為，政治
行為出現之後，未來法律的行為，當然要符合法律及憲法的框架。
林佳和強調，在理論和實務上，統治行為只排除司法審查，沒有人說「統治行為排除人民
藉由公投加以形成」，這是非常明確的。
最後，針對公投本文的明確性與拘束力，林佳和提到，政策創制的公投與複決不同，複決
是直接肯定或否定一個法律行為或規定的效力，政策性公投代表著將來開放性的延伸，憲
法政策更是如此，在這個面向上有其拘束力，當然就有督促政府的效果，至於何謂「符合
台灣現狀」，就必須取決於未來的政治形成。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://taronews.tw/2020/07/21/670343/
6.備註:
符合規定，但鄉民會出來投嗎