不覺得 這篇論述在自我矛盾嗎???
※ 引述《huntersa (獵人)》之銘言：
: 影響價格兩個因素，一是需求，二是成本
: 這件事很簡單
: 為什麼價格會漲？因為想買的人比想賣的多
: 價格自然就上去了
: 反之亦然
: 很多人期待房價跌或是修正，以都會區而言，你覺得是想買的人多還是想賣的多？
: 再來講成本，
: 假設你今天買房花了1000萬，住了5年你跟他說我用900萬收，
: 如果這個人房貸繳不起有迫切的資金需求，他有可能會平轉或是低於1000萬的價格賣你
: 但是如果他就是繳的起房貸或是已經繳完，要嘛他繼續住，要嘛他原房租人拿錢再買新屋
: 沒有資金壓力的根本就不會降價賣
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
若P則Q 若非Q則非P
"沒有資金壓力的根本就不會降價賣" 這句如果是成立
則 想要"會降價賣"就必須"有資金壓力"
所以，課徵"屯房稅"就是讓握有大量房產者有資金壓力啊!!!
想想看，現在就是沒有屯房稅，所以繳完房貸後，就沒有資金壓力了。
但是，如果有屯房稅，繳完房貸後，還是有高額稅金要繳，這不就形成資金壓力了?
這麼基礎的邏輯，怎麼會推出"屯房稅"無助於壓制房價上漲的結論???
: 而且同樣過五年，都會區的房子基本上都會漲，1000萬買的也許都可以賣1100萬
: 你想凍漲，但是物價沒在跟你凍漲
: 最後為什麼屯房稅下去餘屋下降，你從一些不工作的房東來看
: 沒人租又要繳稅，這些當然賣啊，不然沒收入生活怎麼過
: 但是這只是一小部分人而已，大多數的人都是自住的情況下，怎麼可能屯房稅有效？
^^^^^^^^^^^^^^^^
既然只是一小部分(法/自然)人，但是這一小部分(法/自然)人卻持有大量的房產。
那想要阻止房價飆漲，當然就是"屯房稅"給他課下去
看看，只影響一小部分人，又能夠抑制房價飆漲，還可以促進房產利用率，減少空屋。
這麼好的政策，為啥不推??
受害的只有持有大量房產的小部分(法/自然)人，
太划算了....