作者:
ymx3xc (U文多多)
2020-08-16 22:35:02※ 引述《rs6677 (
作者:
NaouZ (W3ME)
2020-08-16 22:37:00老問題，自住沒差，跌愈慘愈好，每年繳給政府的稅是愈少愈
你在想什麼 打房從頭到尾都不是這樣打的，又不是小學生園遊會，重點不是價格而是限制跟附帶成本讓擁有多
作者:
NaouZ (W3ME)
2020-08-16 22:38:00有利，以後脫手給下一代繼承或買賣也方便。但是投資就有差
作者:
NaouZ (W3ME)
2020-08-16 22:39:00，只是通膨的結果中產階級也沒本事買房，大家都在等著投資客找不到下一個笨蛋而便宜出售，且最近不就掛掉一個靠收租過活的房東嗎，倘若後繼無人，那麼終其一生還是還給政府。
作者:
Daedolon (Daedolon)
2020-08-16 22:41:00有人以為打房是玩大富翁 還物價指數x2勒
作者:
twpost (我的偏見)
2020-08-16 22:53:00今天台北房價若跌5成, 銀行會對企業由銀根, 倒閉、失業..目前各級政府會做的, 頂多是壓制房價的漲幅而已....
作者:
bubu26 (白寶)
2020-08-16 22:54:00房價腰斬不會一窩蜂進去 爆跌的股票有一堆人接嗎?
作者:
jay111101 (jayIIIIOI)
2020-08-16 22:59:00其實最有用的打房是提高持有成本，但是如果你薪水太低提高持有成本就會變成買得起養不起了
作者:
NaouZ (W3ME)
2020-08-16 23:04:00我買房是為了自住、為傳三代，政府若課以重稅不就是要百姓鬧革命？回顧歷史，確實也只有革命、戰爭才能讓土地持有成本稍微歸零。另外一點，普羅大眾的自住戶並沒有急迫的換屋需求，但各縣市的空屋率這麼高，問題就出在這中間的資金流不能停，並不是這市場真的有此需求，所以政府根本不可能真的大力打房，不然到最後死的絕對是銀行。
作者:
Janius (Andante Cantabile)
2020-08-16 23:54:00持有成本太低，建商新建案賣個5年10年也不怕