不是阿~~
如果是要選最安全的方案
應該是廢掉手扶梯吧
捷運手扶梯
每年約有二百人在捷運電扶梯受傷
每年因在電扶梯上行走而受傷者約有五十人
因為五十人的受傷覺得不應該在上面走
那剩下一百五十人的受傷難道不該廢掉手扶梯嗎?
套用你的話
這樣才是最有"效果"的阿
※ 引述《SilverFlare (銀白閃焰)》之銘言：
: ※ 引述《jinsan (嘿)》之銘言：
: : 我是這麼認為
: : 在手扶梯不壞掉的前提之下（北捷說左右站不影響壽命）
: : 站右邊留左邊通道是比較好的
: : 讓趕時間的人順流搭手扶梯更有效率
: : 不趕時間的就待在右邊排隊上
: : 反方的論點
: : 1.手扶梯會壞
: : 》北捷解釋過了，沒影響
: : 2.效率比較低
: : 》雖然總體運量會下降，但讓趕時間的人更快達到目的地，是比較不趕的人留給趕的人的
: : 一種美德，可能有一天自己也會需要趕時間
: : 3.為什麼要犧牲不趕時間的人的時間
: : 》如果多付出一點可以讓世界更美好，何樂而不為？不能那麼自私
: : 總結就是
: : 站左邊沒錯
: : 但如果不要那麼倔強
: : 讓一條路給需要的人
: : 世界可以更美好
: : 啊真的被擋到還是說聲借過就好
: 狗屁一堆 最後的結論還是以鄉愿為基準點
: 只是想盡可能討好所有人 這種論調多半沒有啥中心思想
: 如果用管理學各學派的角度來講
: 支持電扶梯行走的人 就是偏向最早期、最古典的科學管理學派理論而已
: 重視效率剩於一切 對於風險不是採取控管的態度 反而意圖更增進效率來掩蓋風險損失
: 就是說 假設
: 站單邊沒人行走 運量發揮50% 意外事故機率0-1%
: 站雙邊沒人行走 運量發揮85% 意外事故機率2-3%
: 站單邊另邊行走 運量發揮75% 意外事故機率6-8%
: 這時候你如果批評科學管理學派
: 運量既沒高於雙邊都站滿 風險反而升高一個檔次 根本不好
: 科學管理學派的人不會想著要減低事故風險 而是會提出更極端的作法
: 比方說 雙邊都開放行走且鼓勵行走
: 效率 160% 意外事故機率 12-15%
: ...幹 阿人為什麼要搭電扶梯?不就是懶得走?
: 叫大家電扶梯上奔跑以追求效率 就會搞到本末倒置
: 這就是科學管理學派最大的弊病
: 然後這派的人會仗著他提出的方案效率最大化
: 來忽略或甚至掩蓋風險一樣最大化的弊病
: 所以後來的管理學流派演變
: 績效評估才會改進成效率+效果的雙效評估
: 運量很高 但很容易出意外 就是有效率 但沒效果
: 運量不高 但大家都能安全通過 就是沒效率 但有效果
: 可是搭乘電扶梯時決定站哪邊的是民眾個人，是個體決策。
: 捷運電扶梯的運量效率高還是低...老實說干每個個人屁事？
: 民眾關心的是他能不能到公司/學校...等目的地
: 有到總是好過沒到 遲到總是好過半路出意外
: 所以對民眾個人的利益而言
: 是優先追求效果(安全抵達) 其次才追求效率(加快通勤速度)
: 過電扶梯開放行走奔跑 只有偶爾睡過頭or趕時間才會受惠
: 但每天搭電扶梯都有人會在旁邊奔跑 每天的安全都受到威脅
: 過電扶梯不開放行走奔跑 就偶爾趕時間才會感受到不便
: 但每天照正常時間通勤 都不會有安全上的威脅
: 那憑什麼要大家禮讓想在電扶梯上奔跑行走的人？
: 趕時間的永遠都是占少數，每天都在趕時間的更是少數中的少數。
: 如果你經常趕時間而很依賴電扶梯上奔跑，為何不檢討自己的時間管理？
: 在電扶梯上， 大家的安全是受環境限制綁成共同利害關係
: (一個人跌倒或電扶梯出事故 會連帶影響所有人的安全)
: 你趕時間而在電扶梯上奔跑
: 犧牲的不只是你個人的安全
: 還連帶犧牲大家的安全
: 用所有人的風險升高換你一人的效率增加
: ...憑什麼？
: 為什麼別人有義務犧牲自己的安全去換你的效率？
: 總是用禮讓和群體盲思綁架大家的自私奔跑仔，有沒有想過這些問題？