作者:
norgthas (norgthas)
2020-08-20 16:48:16如題, 因為找不到適當的分類但我想看看大家的討論意見所以應該是問卦吧?
今天的37砍母頭嫌犯二審無罪讓我想到我最近看完的這本書中提到的實驗跟研究,
以下文長, 我會盡可能摘要, 有興趣的人可以去買這本書來看,
因為我以下提到的見識跟理解僅僅是這本書的冰山一角.
________________________________________________
//pre Phase//
一開始是從跟希特勒見過三次面而完全誤判希特勒為人的張伯倫,
以及其他在德國和希特勒身邊待過不短時間的英國外交官,
和完全沒與希特勒見過面——卻意外地料準了希特勒和納粹下一步的邱吉爾陣營做對比.
*以下進入正題*
作者麥爾坎·葛拉威爾訪問了他在書中稱為索羅門的資深法官, 資歷超過十年,
索羅門審過不計其數的保釋案,
他必需根據手邊的資料和眼前的嫌犯決定這樣一個陌生人是否值得享有自由,
儘管有手邊的資料, 但法官決定審判的方法是這樣(也是絕大多數人看見陌生人的反應):
直視這個人的雙眼, 觀察他的眼神、表情及動作, 試圖感受這個人的本性.
**以下就是重點了**
//Phase 1//
這個方法的可靠性由一個哈佛經濟學家、三個電腦科學家、一個芝加哥大學的保釋研究專家
進行了實驗研究,
他們的實驗場是紐約: 2008～2013年, 共55萬4698名被告,
當中有超過40萬法官裁定可交保釋放.
他們建立了一套AI系統, 輸入所有檢察官提供給法官的資訊(年齡及犯罪紀錄),
電腦名單上, 保釋後等候庭審期間的人犯罪率比法官釋放的40萬人少了25%.
以下是電腦簡略的操作概念: 被告有1%被定為高風險——絕對不會獲保釋放,
電腦計算這些人有超過一半會在保釋期間再犯(55萬多人的1%的一半, 2500多人可真的不少)
,
而進一步比對電腦對這群人vs法官對這群人的結果,
法官處理這組人時, 完全不認為這群人有危險, 他們釋放了這群人當中的48.5%.
這很奇怪, 法官有這些嫌疑犯的大量資料參考, 年齡, 居住地, 工作, 前科紀錄,
地區檢察官和律師的證詞
甚至包含"前一次保釋後的表現", 資料如此詳盡,
更重要的是, 法官是看得到他眼前的這些人而電腦僅有數據資料,
但是結果是法官對嫌犯審判的準確度完全被電腦輾壓,
更準確地說, 人vs陌生人 和 電腦vs陌生人的結果是人類的表現相較電腦更不盡理想.
//Phase2//
索羅門法官也提到, 保釋案中讓所有法官都頭痛的案件叫做被指控暴力犯罪的精神病患者,
如果他們讓那些人保釋, 但那個人停止服藥,
結果通常很慘: 射殺或撞死路人、小孩、孕婦、警察......任何事.
但就像前面提到過的, 法官除了閱讀資料外,
能做的就是透過觀察這些情緒失常者(我們台灣人稱為思覺失調者吧)的表情, 目光.
但是透過以上歷史和實驗我們得知: 親眼面對一個陌生人有時候反而讓我們更難了解他.
//Final Phase: 文長傷眼, 可以讀到這段很有耐心//
由於這本書是探討大眾vs陌生人,
後面也提到了聖愚者——一個對各種陌生事務感到可疑, 充滿懷疑並嚴謹對待一切的角色,
當然, 如果整個社會都充滿了聖愚者那這個社會運作得會很慢,
所以我認為這個角色應該要由特定人物擔任——審判者, 監督者等等.
台灣的法制雖然跟美國不大相同,
但法官做得事是一樣的: 決定嫌疑犯是否該獲得自由, 進而影響其他正常社會大眾的安全和
社會秩序.
台灣這一兩年接二連三出現了這種案例,
顯示法官可能是真的有失職責, 他們總是對那些高危險份子過於鬆懈和信任.
但是到底是法官的問題還是法律的問題?
我們明明有法律去禁錮這群人, 但法官卻沒有對嫌犯使用,
而透過修法提高對這群人的標準並不代表法官看這群人的眼光就有所不同,
法官並沒有表現得像個社會期待他們去成為的聖愚者.
以上, 如果你看完了, 希望我的發表有促進思考和討論.