這解釋文只能用這張圖來代表：
https://i.imgur.com/WirBCXB.jpeg
「球證、旁證，加上主辦、協辦所有的單位全部都是我的人，怎麼和我鬥？」
詳情可看下面引用的詹森林大法官（台大法律系教授）的不同意見書中我認為的重要
部分。簡單講，捉小放大，很多關鍵法條法官有聲請解釋，大法官卻不解釋，可能會
被人想像是為了最後做成合憲解釋才不解釋（且這些這次逃過不解釋的法條，下個案
子仍會被國民黨及下級法院主張作為違憲審查對象，仍可能被宣告違憲）；且黨產會
是行政院下面的機構，繞過立法院缺乏監督，民主正當性不足；又將過去的附隨組織
跟現在的附隨組織同等看待，認為不違反平等原則的原因太空泛，造成已經沒被國民
黨控制的這些組織的財產，就算是後來自己正當賺來的，也一樣被剝奪的結果。
從這個解釋文我會認為，多數大法官已經淪為民進黨的打手，為了政治拋棄自己從前
所學，法律人的風骨蕩然無存，實在很可悲。詹老師因為寫這篇，大概也會被綠粉打
成中共同路人吧？
【詹森林大法官關於793號解釋的部分不同意見書全文下載】
http://t.ly/0ipQ
【詹森林大法官關於793號解釋的部分不同意見書，引用如下】
壹、程序部分：應將黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條規定，一併納入本號解釋審
查範圍
［略］
該裁定於理由欄三3明白表示：「合議庭確信黨產條例第2條、第3條、第4條第2款後段、
第6條第1項、第14條、第5條第1項、第9條第1項、第9條第5項、第27條第1項之法律違憲
（違反憲法第1 條、第2條、第7條、第15條、第23條），且顯然於該案件之裁判結果有影
響。」
此外，聲請人二於108年3月4日提出之解釋憲法聲請書第3頁中，亦明確請求本院解釋含黨
產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項及第5項在內之法律，是否違憲。
豈料，本號解釋無任何理由而遽認黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1
項及第5項等條文，非聲請人二審理原因案件所應適用之法律，而不予受理。此項結論，
不僅不尊重聲請人二之主張，且因未具任何理由而更難令人信服，尤屬逾越職權而代聲請
人二認定原因案件所應適用之法律。
何況，黨產條例第4條第1款（即本號解釋之系爭規定四）及同條第2款（即本號解釋之系爭
規定五），雖如本號解釋所稱，係僅分別定義黨產條例所指之「政黨」及「附隨組織」，
但對於各相關當事人而言，一旦經黨產會認定屬於該第4條第1款或第2款所指之「政黨」或
「附隨組織」，即當然發生同條例第5條、第9條及第6條所定，其現在及過去之全部財產，
均被推定為不當取得、應予禁止處分，及應返還於國家、地方自治團體或原有人之法律效
果。而且，依同條例第3條規定，該「*政黨」或「附隨組織」就黨產會所為之認定、禁止
處分及命為返還，不得為任何除斥期間已經過或消滅時效已完成之抗辯。
換言之，對該當事人而言，單純被法官依黨產條例第4條第1、2款認定為「政黨」或「附
隨組織」，尚屬小事；但其全部財產隨即被依同條例第5條推定為不當取得，從而黨產會
當然得以第3條規定為依據，不受任何權利行使期間之限制，而依第9條禁止處分該財產，
及依第6條命返還財產，始為大事。
聲請人二，應係著眼於此，遂將黨產條例第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項與
第5項等規定，併同第4條第1、2款，聲請解釋。對此聲請，大法官不應遽為不受理之決議
。蓋：就實際面而論，面對此不受理決議，聲請人作為第一線審判法官，仍將在確信前開
經不受理之條文違憲卻又必須適用之陰影下，繼續審判原因案件。另就制度面而言，允許
法官聲請釋憲，係為確保法律符合憲法秩序，並兼具提前保障人民基本權之功效；惟如大
法官以非常嚴格之標準，認法官確信為違憲之法律並非原因案件所應適用，而不予解釋，
勢必對法官聲請釋憲，產生負面效應，從而妨礙法官聲請釋憲制度之成效。
退萬步言，即令對於法官聲請釋憲，應採取嚴格標準，以認定聲請案之原因案件所應適用
之法律，在本聲請案，仍應認黨產條例第4條第1款、第2款，若不連結同條例第3條、第5
條、第6條及第9條等，即屬欠缺實質法律效果之規範，故審查該第4條第1款、第2款有無
違憲疑義時，必須一併考量第3條、第5條、第6條及第9條規定，始能切中要害。換言之，
上開第3條、第5條、第6條及第9條規定，與同條例第4條第1款、第2款在本質上具重要關
聯性，而得為、且應為一併審查之客體。
本號解釋卻強將行割裂黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條，僅就系爭條例第4條第1款
及第2款為解釋，不僅標的挑選不切實際，而且價值取捨輕重失衡，無助於聲請人二依據
本號解釋完善審理原因案件。
尤其費解者，本號解釋一方面不受理聲請人二關於黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條
等規定之釋憲聲請，他方面卻逕將系爭規定四（黨產條例第4條第1款）連結適用前開第5
條、第6條及第9條（解釋理由書第34段）2。另外，解釋理由書第12段稱：「基於法律安
定之考量，或已罹於時效或已逾除斥期間，……，均有其困難，爰有以特別立法方式，妥
為規範處理政黨不當取得財產之必要性」，當然係屬連結適用黨產條例第3條規定。由是
顯見，本號解釋不受理黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條等規定之釋憲聲請，實有可
議。
綜上，本號解釋不附理由，就聲請人二指出之黨產條例第3條、第5條、第6條及第9條等規
定違憲疑義，不為解釋。在此範圍內，本號解釋實有理由不備、價值失衡之嫌。其動機，
是否在於方便就第4條第1款、第2款規定為合憲解釋，固可不問3。然可預見者，將來必然
發生法官適用該第3條、第5條、第6條及第9條等規定時，仍以該等條文有牴觸憲法疑義為
由，再度聲請解釋之案例。
貳、 關於系爭規定一部分：黨產會組織之合憲性問題
就黨產會組織之合憲性問題，本號解釋係以系爭規定一（黨產條例第2條第1項）為審查之
客體，並宣告該規定尚無違反憲法增修條文第3條第3項及第4項規定。 按憲法增修條文第
3條第3項及第4項分別明定：「國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性
之規定。」、「各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之
。」立法者並依該第3項規定，制定中央行政機關組織基準法（下稱組織基準法）。是組
織基準法不僅係本於憲法而定，並要求各機關應予遵守。 詎料，黨產條例竟以第2條第1
項（即系爭規定一），全盤排除組織基準法規定之限制。此項排除規定，不僅違反組織基
準法具有準則性規範之性質，更難謂不牴觸憲法增修條文第3條第4項規定。
［略］
在德國，有關政黨之「違憲禁止」及「國家經費補助」事項，鑑於可能影響該政黨之存續
或正常運作，遂以基本法明定其要件，且於該法明定僅得由聯邦眾議院及參議院選舉產生
之聯邦憲法法院法官為之，以彰顯其所為決定，具有極高程度之民主正當性。
至於有關政黨之「其他財務干預」，則得以德國政黨法第31條之1至第31條之3說明之。依
該等規定，政黨如有國家補助金額錯誤、政黨資產決算報告書錯誤，或違法取得捐贈、或
未依法律公開捐贈等情事，致國家公權力得對其為返還財產、追繳或處予罰鍰之處分時，
其代表國家行使公權力之機關，為聯邦眾議院議長7。亦即，鑑於國家公權力對政黨進行
財務干預，乃重要事項，故應由具有高度民意基礎之聯邦眾議院議長為之，以賦予該干預
決定足夠之民主正當性。
［略］
依黨產條例之規定，黨產會對政黨及其附隨組織「一切財產」之干預（參見該條例第5條
、第9條及第6條等），其嚴重度，絕對遠高於監察院依政治獻金法對政黨「政治獻金」之
干預，但黨產條例第18條第1項卻明定黨產會委員僅由行政院院長任命即可，無須經立法
院同意。對照前揭政治獻金法規定，此項任命，是否足以使黨產會公權力之行使，具備足
夠之民主正當性，顯有可疑。
又對照與黨產會相同，皆因涉及與人民政治性權利相關之重要決定而設置之獨立機關，如
：在黨產會設置之前，已存在之處理人民選舉、罷免及公投事務之中央選舉委員會，及管
制所謂第四權即新聞媒體之國家通訊傳播委員會；或在黨產會設置之後，始成立之處理轉
型正義之促進轉型正義委員會。對中選會、通傳會及促轉會，立法者不僅皆以法律層級定
其任務內容，更於各該法律中，明定其委員須經立法院同意後始得任命，以賦予與其任務
相當之民主正當性程度10。以此檢視任務重要性幾乎與上開二級獨立機關相當之黨產會11
，即可顯示黨產會委員人事任命程序上，民主正當性上之不足。就此項民主正當性欠缺之
問題，前開理由書中併予指明部分（解釋理由書第25段），絲毫未加論述。
參、 關於系爭規定五後段部分：
［略］
一、系爭規定五後段違反平等原則
系爭規定五所指「過去之附隨組織」其實係屬被擬制之附隨組織，蓋其已脫離政黨之實質
控制，與政黨無關，毋寧係一般人民團體。因此，「現在之附隨組織」與「過去之附隨組
織」，在本質上，乃不同之類型。
本解釋理由書一再強調，依黨產條例第1條規定，該條例欲追求之目的為「建立政黨公平
競爭環境，健全民主政治」（解釋理由書第12段、第16段、第17段、第18段、第20段、第
25段、第30段、第38段、第39段、第47段、第51段、第54段、第67段等段）。然而，唯有
依舊附屬於政黨之現在附隨組織，政黨才能透過其實質控制，操控及運用該組織不當取得
之財產，進而影響政黨間之公平競爭，而破壞民主政治。對於從前之附隨組織，政黨既已
失去其實質控制之地位，實在很難想像，如何再去控制和運用該組織之財產（估不論其係
正當取得或不當取得），以影響政黨公平競爭，從而有害民主政治。
此由系爭規定五之立法理由謂：「政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，故
分支機構擁有之財產即屬政黨財產之部分，自不待言。惟政黨以捐助或出資之方式控制之
營利性或非營利性法人、團體或機構，雖屬獨立存在之組織，但受政黨實質控制，二者有
密不可分之關係，應一併納入本條例調查及處理之範圍，以避免藉脫法行為違反政黨政治
之平等原則，爰為第二款之定義。」亦應可看出端倪。
依該立法理由之文義，明顯可見立法者亦認為系爭規定五前段所指「現在之附隨組織」始
與系爭規定五所欲達成之目的較有正當關聯；至於後段所稱「從前之附隨組織」，則與立
法理由所指之情形，顯有差別。
針對上開本質上不同事物之二者，系爭規定五卻予以相同對待，將從前之附隨組織併同納
入該系爭規定五之規範中，致其同須受財產被調查、禁止處分、返還及追繳價額等干預。
如此不等者等之之規定，如無得以正當化之理由，即為違反平等原則。
本號解釋卻認為，得將從前之附隨組織與現在之附隨組織等同視之，係因「現由或曾由政
黨實質控制者均可能有源自政黨之不當取得財產，且系爭規定五後段所定義非以相當對價
轉讓而脫離政黨實質控制者，在不足相當對價範圍內，可能仍實質擁有不當取得財產。是
系爭規定五後段與其前段所定義之附隨組織，就是否擁有不當取得財產而言，實屬相同事
物。」（解釋理由書第48段）
然而，自始未曾受政黨實質控制之一般人民或人民團體，如曾與政黨或其附隨組織交易，
則亦可能「以非相當對價方式而持有不當取得財產」。準此，如何得以「在不足相當對價
範圍內，可能仍實質擁有不當取得財產」為依據，而證立僅挑選從前之附隨組織，與現在
之附隨組織等同視之，並不違反平等原則？從前之附隨組織，與其前述之人民或人民團體
，究竟有何不同，而須對該附隨組織另眼看待？立法者及本號解釋，皆未交代。
退步言，縱從前之附隨組織，因過去曾受政黨實質控制，因而與現在之附隨組織有相似之
處。然本號解釋，仍未正視從前之附隨組織在脫離政黨實質控制後，與現在之附隨組織間
，所存在之極大不同，更漠視在系爭規定五之擬制下，從前之附隨組織與現在之附隨組織
，受財產上之干預程度與範圍，毫無區別之不平等結果。換言之，無論基於「曾由政黨實
質控制」，或「在不足相當對價範圍內，可能仍實質擁有不當取得財產」之理由，均無法
正當化系爭規定五將從前之附隨組織與現在之附隨組織，完全等同視之之分類模式。本號
解釋竟僅因從前之附隨組織與現在之附隨組織均「可能」擁有不當取得財產，便一廂情願
地等同視之，而認可通過中度審查標準之平等原則檢驗，本席實難苟同。
二、系爭規定五後段及其法律效果，關於「過去之附隨組織」在脫離政黨控制後始取得之
「正當財產」部分，違反比例原則
［略］
在系爭規定五將從前之附隨組織納為黨產條例規範對象，且未將其與現在之附隨組織予以
區分，一併規定為「附隨組織」之法律邏輯下，適用黨產條例之法律效果規定後，不難發
現，該規定與其附加之法律效果，對於從前附隨組織財產權之干預範圍與程度既深且廣。
從前之附隨組織，在脫離政黨實質控制前，固有可能擁有來自於政黨之「不當取得之財產
」，但在脫離後，其財產亦有可能係來自於自己努力而生之「正當取得之財產」。惟在系
爭規定五之擬制及黨產條例第5條、第6條、第9條之適用下，對從前之附隨組織而言，其
財產無論係「正當取得」或「不當取得」，一律被推定為「不當取得之財產」，因而導致
該脫離後始取得之正當財產，於無法舉反證推翻時，亦須同受禁止處分（黨產條例第9條
）及命為返還或追徵價額（黨產條例第6條）之不利干預。
按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（民法第759條之1第1項）、占
有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項）、占有人推定其
為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有（民法第944條第1項）。此外，民事請
求權，最長因15年不行使而消滅（民法第125條）；國家對人民之公法上請求權，除法律
另有規定外，更僅得於5年內行使之（行政程序法第131條第1項）。以上規定，乃憲法第
15條保障財產權之展現，亦為財產權法律秩序之根基。
黨產條例第5條規定，則完全顛覆前述財產權法律秩序之根基；同條例第9條及第6條，更
以該第5條為基礎，而逕行限制財產名義上所有人處分其財產，甚至剝奪之。此項財產權
之限制或剝奪，又因同條例第3條規定，而無任何有關權利行使期間規定之適用。
從前之附隨組織於脫離政黨控制後始擁有之「正當取得財產」，與來其自於政黨之「不當
取得之財產」，本質上大不相同，該「正當取得之財產」，應非屬本條例所欲處理之客體
，卻在系爭規定五之擬制及其所衍生之法律效果下，須受完全悖於前述財產權法律秩序之
不利干預。此種「散彈打鳥」、「大砲打小鳥」甚至「斬草除根」方式之規定，縱使對「
不當取得之財產」，尚屬符合比例原則；但對「正當取得之財產」，如何堪認符合手段必
要性及狹義比例原則？
三、系爭規定五後段及其法律效果，關於「過去之附隨組織」在脫離政黨控制後始取得之
「正當財產」部分，違反不溯及既往原則
［略］
系爭規定五之立法目的為何，應先檢視本條之立法理由。經查，該立法理由為：「政黨依
人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，故分支機構擁有之財產即屬政黨財產之部分
，自不待言。惟政黨以捐助或出資之方式控制之營利性或非營利性法人、團體或機構，雖
屬獨立存在之組織，但受政黨實質控制，二者有密不可分之關係，應一併納入本條例調查
及處理之範圍，以避免藉脫法行為違反政黨政治之平等原則，爰為第二款之定義。」
前開立法理由，依其文義，明顯僅與系爭規定五前段所指「現在之附隨組織」相關，而無
從一併涵蓋同規定後段所指「從前之附隨組織」。
準此，僅從系爭規定五本身之立法理由，已無從得知為何可將「從前之附隨組織」納入該
條規範範圍，更遑論可得出系爭規定五後段「所欲追求者，乃憲法上重大公共利益」之結
論，且以之作為該後段規定，得為禁止溯及既往例外之合憲正當事由。
其實，所謂「系爭規定五所追求者，乃憲法上重大公共利益」，最後仍必須訴諸黨產條例
第1條所揭示之該條例立法目的：「為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得
之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例」。
惟，即使得以黨產條例第1條規定為依據，而如本號解釋理由書所稱「系爭規定五（含前
段及後段）所欲追求者，乃憲法上重大公共利益」，仍因系爭規定五後段及其適用後之法
律效果，過於浮濫，故不當然意味對從前之附隨組織所有財產上之干預，皆得主張屬禁止
溯及既往原則之例外，且因信賴不值得保護，而得以合憲化。
詳言之，對於附隨組織在尚未脫離政黨實質控制前所取得之財產，予以溯及規範，或許尚
得本於「追求憲法上重大公共利益」之目的，而容忍此部分之溯及既往規定屬於禁止溯及
之例外，而尚屬合憲；但附隨組織如已脫離政黨之實質控制，則其於脫離後始取得或增加
之財產，與政黨已無牽涉，任何人即不得繼續任意指稱該嗣後取得之財產與政黨利用黨國
部分威權體制，有何關聯。就此部分財產所為之溯及干預，不僅不具本條例所欲追求之「
憲法上重大公共利益」，致不得主張有禁止溯及既往原則例外之適用，更無理由書中所謂
「受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不
值得保護」可言。
是黨產條例就「從前之附隨組織」於脫離後始取得之財產，一併推定為「不當取得」，其
在此範圍內對從前之附隨組織所為之財產上干預，實難再以禁止溯及既往之例外，及信賴
不值得保護之說法，予以正當化。否則，不啻認為任何附隨組織，僅因曾受政黨之實質控
制，則縱使已經脫離，且脫離後已經過長久時間，且脫離後以正當方式取得財產，仍應持
續、永久、世世代代地承擔政黨所利用黨國不分而留下之法律罪過。試問，此種類似於「
一滴血」之理論14，如何通過「真正溯及既往之規定原則上違憲」所應有之至少較嚴格之
審查標準？
肆、結論
黨產條例第1條揭示該條例之立法目的在於「落實轉型正義」，此項立法政策選擇，釋憲
者固然必須尊重。但黨產條例亦為憲法所稱之法律，自應服膺憲法第172條所定不得牴觸
憲法之要求。
黨產條例牽涉立法當時現在執政黨與過去執政黨之政治爭議，而該條例實際適用結果，確
實又以過去執政黨及其附隨組織為主要甚至唯一規範對象，且其規範效力，又真正溯及許
多過去已終結之事實。因此，該條例之規定對受規範對象之基本權侵害，有無逾越憲法所
定界線，導致本條例反而具有妨礙「建立政黨公平競爭環境」之情事，更是大法官在解釋
系爭條例相關規定時，所應念茲在茲。
就此，翁岳生大法官之錚言：「民主政治如果不能建立在人權保障的基礎之上，特別是在
欠缺深厚民主文化的社會，幾乎很難不演變為某種形式的多數暴力，在二十世紀，上百個
國家的民主發展經驗中，充滿了失敗的實例」15，實有暮鼓晨鐘之功效。
另外，本席參與本號解釋，不禁想起美國兩位法官說過的幾句話： ‘The rule of law
is powerful and fragile; it’s your job to protect it’（法治既有力又脆弱;保護
它，是你的任務）16 ‘Once a justice takes the bench "politics goes out the
window".’（最高法院法官一旦上任，即遠離政治）17
當立法者及行政機關激情地高擎轉型正義大纛時，大法官不但不應接棒揮舞，更應中立、
冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下，黨產條例規定對真正應受追究之當事人，有無逾越比
例，對實在無辜之第三人，是否株連九族？！18
※ 引述《win8719 (win8719)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ettoday
: 2.記者署名:
: 吳銘峯
: 3.完整新聞標題:
: 快訊／史上最貴釋憲案！大法官：《黨產條例》合憲 國民黨千億資產不保
: 4.完整新聞內文:
: 攸關國民黨千億元黨產的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》是否違憲？司法院
: 大法官於28日下午做出釋字793號解釋，宣示黨產條例「不違憲」。大法官認為，行政院黨
: 產會有調查、聽證並處分等權力，並未侵害司法權，《黨產條例》也未違反憲法保留原則
: ，而黨產會以委員會形式運作，可以不受《中央行政機關組織基準法》規範限制。
: 本案乃因民進黨政府於2016年通過《黨產條例》後，成立「不當黨產處理委員會」（簡稱
: 黨產會）。黨產會認定國民黨與旗下的中投、欣裕台公司等屬不當黨產，做出凍結等多項
: 處分。國民黨等組織則打起多起行政官司反制，案件均由台北高等行政法院受理審判。
: 但台北高等行政法院的第四庭、第六庭，在審理《黨產條例》第2條、第4條第1款、第2款
: 、第8條第5項前段及第14條規定時，出現疑義。北高行審理合議庭認為，黨產條例中多條
: 違反禁止溯及既往、明確性、比例等原則，或違反正當法律程序。
: 例如黨產條例第4條第2款，「附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業
: 務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對
: 價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」，前段是「現在式的附隨組織」，後
: 段提的卻是「過去式」，若以現在的法規，去評價過去的附隨組織，有涉及溯及既往的爭
: 議。
: 合議庭指出，只要被黨產會認定為附隨組織，該組織財產權將全面性受到限制，似乎影響
: 太大，而在黨產會的見解中，「過去」的附隨組織，幾乎自1945年至今70餘年的財產，全
: 在他們推定為「不當取得財產」的範圍內，這種無任何排除、緩衝的安排與設計，根本是
: 對過去附隨組織財產權的全面抹煞，而黨產會經由聽證程序認定不當黨產，再命令政黨及
: 附隨組織轉移財產，也侵犯司法權、違反權力分立即及正當法律程序。
: 因此承審法官決定停止審理程序，聲請大法官解釋，而大法官也決議受理本案，並在6月30
: 日召開憲法法庭辯論。但提出釋憲聲請的法官擔心，自己是黨產案的承審法官，如出席憲
: 法法庭辯論，去說明質疑《黨產條例》是否違憲，恐招致外界誤解審判不公或球員兼裁判
: ，因此決定不出席。此舉亦創下司法首例。
: 大法官審理全案三大爭點在於：（一）以法律位階規範的《黨產條例》，設置黨產會來認
: 定並處理政黨及其附隨組織之不當取得財產，是否就憲法保留之事項而為規範？（二）依
: 《黨產條例》第2條第1項規定，黨產會之組織，不受《中央行政機關組織基準法》之限制
: ，是否違反《憲法增修條文》第3條第3項、第4項規定？（三）依《黨產條例》第2條、第8
: 條第5項及第14條規定，於行政院下設黨產會，由黨產會主動調查並經聽證程序作成認定附
: 隨組織之處分，是否侵害司法權而違反權力分立原則？
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://www.ettoday.net/news/20200828/1795685.htm
: 6.備註:
: 掰了錢