有些人誤解這個新聞的意思了
所謂靠釋憲解套，不是指靠釋憲降低修憲門檻，而是指針對某些需要靠修憲才能改變的制度
，選擇透過釋憲來達成。
例如憲法130條規定滿20歲才能投票，如果想要改成18歲，原則上那就得修憲了，但因為修
憲門檻很高，靠釋憲會比較容易
所以大法官可以做出一個解釋，說憲法130條違憲。是的，你沒看錯，憲法也是有可能會違
憲的，因為違憲的「憲」，不是指憲法，而是指「憲政主義」，這是個學理上的名詞，我這
邊也不好說太多
只是我個人是很反對做這樣的事，因為這等於是架空修憲制度，如果憲法明文規定的內容不
靠修憲程序來改，那新制度的民意基礎就不是很堅強
我不是在質疑大法官的法學素養，釋憲也要依據一定的架構，但如果真的做這種事，還是很
危險，因為最近大法官淪為政治角力工具的情況越來越明顯
大家都知道這屆大法官的產量簡直是光速，而且內容都跟以往的慣例很不同，以前大部分都
是說某某條文違憲，但最近除了說某某條文違憲，還會多加幾句「應該改成怎樣」，這其實
已經有點侵害立法權了
不過其實改成怎樣對一般人生活也不影響啦，苦的是法律系學生，qq

那憲法修正案跟領土更改案？

憲法這種東西絕對不能很好動，否則真的很容易變成獨裁政體，白俄羅斯光是動了一個選舉任期法條而已就已經是災難了

憲法第130條前段，其實也可以說成是在保障20歲以上有選舉權，而不是在限制未滿20歲無選舉權，這樣就不用宣告違憲，也不必修憲了

憲政主義很抽象，用這個問題很大，尤其論理方面然後130若要解釋成上面這樣子，那增修條文有關投票的條文也會有問題，舉例來說總統由中華民國自由地區人民選出，若立法者讓大陸地區人民也能選舉是否抵觸就涉及到總統那條是否是作為一個限制再來130跟增修的差異在哪何以得到前者為訓示性，後者為限制性？