※ 引述《zesonpso (幹 正義的孩子王)》之銘言：
: 但是不代表可以忽略掉立牌的警告露營河床阿
: 這道理就跟禁止穿越鐵軌然後有人穿越被撞死
: 再去檢討台鐵為什麼沒有鳴笛意思一樣
: 明知不可為而為，我也沒有要檢討被害者
這裡就看法不同.舉例也不同了.
我認為是紅燈禁止過班馬線.然後有人闖紅燈被人以時速200開車撞死.
現在檢討的是你肇事者開車行經班馬線為何沒有減速(台電就是沒有事先預警)
我的看法是這樣.
後續就看下去囉.

國營只能吞下去

斑馬線是給人走的 河床本來就是禁止進入了

立牌就是預警阿

可黏啊 我說政府

那邊一開始就是禁止的。 斑馬線有禁止？

水啦 會硬拗才是歹丸狼

拿施工單位跟一般民眾活動來比，邏輯有沒有問題?

不太一樣 放水不是人為的

巨嬰：我逆向高速行駛不代表你們有權撞我！

po文的是要說，排水應該有規定程序，不照程序是否也有責任。

照這邏輯撞到高速公路逆向車，也有責任了這不就是法官最喜歡用的應注意而未注意無限上綱條款

你這題要改成行人走在黃網線上被執勤救護車撞死才對

照你的例子是民眾愛犯賤闖紅燈，然後怪汽車沒讓你囉？腦殘民眾愛拿命換錢，找機會翻身不錯！被害者沒有比較大，這次兩方都有責任

達爾文 讚讚

想偷換概念？那硬闖平交道被火車撞死也是火車責任較大囉

標準的硬凹

我也認為台灣的法官會判成這樣「人死為大」嘛！

這案例比較像自己擅闖核電廠 結果放射線中毒要討國賠告示都寫在那了 自己愛去禁制區就是找死

當初會立牌，就是禁止進入了，跟可走的斑馬線是兩回事。況且河床風險本來就比較高，你露營者硬要去禁止進入且生活常識風險區域的地方露營，再來怪台電疏失帶風向？

遵守規則跟禁止分不清楚？

http://i.imgur.com/uGHlRey.jpg這張是否還可以說應注意而未注意勒

寫那麼多 論述還不如路人兩行推文清楚

放水是意外

這一篇看到低端打工仔怎麼跳針的 看到嘴角揚起