1.媒體來源:
蘋果新聞網2020年10月14日
2.記者署名:
王吟芳／高雄報導
3.完整新聞標題:
婦已獲配永久屋為這原因想再來一戶 被法院駁回
4.完整新聞內文:
高雄潘姓婦人10年前與丈夫因莫拉克風災獲配一戶永久屋，去年潘婦又以她的二哥一家12
口都因風災罹難，她身為二哥的繼承人，災後卻為祭拜二哥導致夫妻失和，向高市府申請
另配住一戶34坪的永久屋做祭拜處所，但被市府拒絕，潘婦訴願被駁後提起行政訴訟，高
雄高等行政法院審理後認為，永久屋的政策目的是為解決災民無家可歸的居住問題，並非
風災房屋毀損的補償或賠償，潘婦主張無理由，判她敗訴。可上訴。
潘婦起訴指出，10年前莫拉克風災發生後，她二哥一家三代12人全數罹難，所住房屋亦遭
毀損，當年卻未獲政府核配永久屋，而她身為二哥的繼承人，常為祭拜二哥導致夫妻失和
，需要再申請一戶永久屋，做為祭拜二哥全家的處所。
潘婦還主張，二哥全家人都不幸往生，且無其他人就該房屋申請配住，她提出申請並不違
反永久屋配住相關規定，但高雄市政府卻指夫妻不能各分配1戶永久屋等理由否准，已違
反依法行政原則及法律保留原則。
市府則反駁稱，潘婦早在10年前就曾提出相關申請，當時經高雄縣政府審查發現，潘婦丈
夫劉男已在風災後申請獲配住一戶永久屋，因此以她重複申請為由列為不合格戶；去年潘
婦捲土重來，又向高市政府提出陳情書，要求市府應核配甲仙區五里埔一戶永久屋，理由
是其二哥一家在莫拉克風災時受災死亡，災後房屋的納稅義務人變更為她，市府應核配永
久屋給她以補償她所受的損害，並作為祭拜其二哥等家人的處所等。
市府都發局則依照內政部「永久屋之申請資格與分配」規則及內政部營建署函釋回覆，指
潘婦丈夫劉男當年已獲核配一戶，且潘婦也設籍該屋地址，為共同生活之家庭，依相關規
定其申請「歉難同意」。
高雄高等行政法院審理後認為，核配永久屋之政策目的是為了解決因受莫拉克風災影響，
致無屋或無合適房屋居住災民的居住問題而設，並非財產損害之賠償或補償性質；若房屋
確實在莫拉克風災中被沖毀，而戶內實際居住者均不幸往生，因同戶內已無倖存災民之居
住問題亟待解決，自然就沒有另予分配永久屋給原房屋所有權人法定繼承人的必要性。
此外，依據內政部製作的「申請民間團體興建重建住宅（永久屋）之問答集」及「莫拉克
風災問答集」中，關於「莫拉克颱風受災戶如何申請民間團體興建之永久屋？答：……可
由本人、配偶或災前同一戶籍內直系親屬中之一人提出，不得重複申請。……。」及第四
則：「申請永久屋，是否須由受災戶本人申請？答：得由自有房屋所有權人本人（即災後
仍生存者）、配偶或災前（98年8月8日前）同一戶籍之直系親屬（繼承人除外）提出申請
配置永久屋。」即可看出申請核配永久屋符合資格者，僅限房屋所有權人本人、配偶或災
前同一戶籍內直系親屬中之一人提出，且須限於災後仍生存者，而將繼承人排除在外，才
能貫徹解決照顧災民居住問題的政策目的。
合議庭認為，況依潘婦陳情理由，亦指她申請永久屋目的是為追念、憑弔其二哥及家屬，
這也與解決災民居住問題的政策目的不合，自不應獲准分配，因此認定潘婦起訴無理，判
她敗訴。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://tw.appledaily.com/local/20201014/OJLL26FVVFG5TFO6HJQVBVMXWQ/
6.備註:
我覺得應該要申請12戶才合理 阿彌陀佛