1.媒體來源:PTS
2.記者署名: 邱植培 王龍韜 / 台中報導
2020-10-16 12:54
3.完整新聞標題:
衝撞員警肇逃無罪？ 台中地院：肇逃要是「非故意」行為
4.完整新聞內文:
去年12月，台中一名彭姓男子無照駕駛汽車，故意衝撞警方臨檢點，造成一名警員受傷送醫，法院針對男子肇事逃逸部分做出無罪判決。檢方認為，大法官去年就有解釋，但法官卻以舊法來判無罪，考慮要上訴。
去年12月1日凌晨，救護車趕到警方臨檢點將受傷警員送醫急救，他被一輛拒絕停車受檢的轎車撞上，開車的彭姓駕駛逃逸沒久就被警方逮捕，最後檢方依肇事逃逸和傷害罪起訴，不過台中地院針對肇事逃逸部分，一審判決無罪。
台中地院行政庭長林源森說明，「如果他人的受傷是因為行為人故意傷害而駕車撞人所導致的，那行為人與故意傷害行為後駕車逃離現場，就跟刑法第185條之4肇事逃逸之罪的構成要件不合。」
台中地院解釋，肇事逃逸的構成要件，必須要以「非故意」行為為前提，但彭姓男子當時是「故意」衝撞警員，不符合肇逃的構成要件，所以判決彭男無罪，但檢方對認定有不同看法。
台中地檢署主任檢察官劉志文解釋，「本案檢察官是依照大法官會議釋字第777的解釋，認為肇事逃逸是包含故意而提起公訴，那法院以傳統的見解認為只限於過失，而不包含故意判決無罪，本署表示尊重。」
台中地檢署表示，肇事逃逸的舊法見解，行為人必需要是過失，不包括故意，但大法官去年作成釋字第777號解釋，新見解認為，舊法對於肇事語意不清，因此發生車禍不論行為人故意、或無故意過失，都算肇事；此案檢察官採新見解起訴，但法官以舊法判無罪，將研議是否上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.pts.org.tw/article/497331
6.備註:
故意撞要用哪一條起訴！？
作者:
johnwu (就是醬)
2020-10-16 13:44:00公三小
作者:
STi2011 (鳥王達)
2020-10-16 13:44:00被肇逃?
作者: Housetobe (House2nd) 2020-10-16 13:44:00
司法改革成功 小英政績+1
作者:
headcase (仙人掌上的肥肥)
2020-10-16 13:44:00幹嘛 這個檢察官是法盲還是喜歡看包青天呀^_^
作者:
kilof (KiLoF)
2020-10-16 13:45:00啊不就傷害
作者:
yniori (偉恩咖肥)
2020-10-16 13:45:00白癡喔檢察官~那個故意不是法官說的故意啦~智障耶
作者:
ivorysoap (ivorysoap)
2020-10-16 13:45:00故意就傷害罪啊
作者: Leo4891 (Leo) 2020-10-16 13:45:00
所以是告錯法條嗎? 告妨礙公務 傷害罪可否?
作者:
zxc8424 (HuGuu)
2020-10-16 13:45:00故意撞人跑掉就不算肇逃了
作者:
deann (古美門上身)
2020-10-16 13:45:00故意不是應該要判更重??
作者:
qw12mo (大頭蛋)
2020-10-16 13:45:00故意砍人的，法律都不會要求犯罪人留在原地了，憑什麼撞人
作者: ccccccccccc (嘻嘻嘻) 2020-10-16 13:45:00
故意撞用傷害或殺人啊
作者:
VVizZ (我很窮)
2020-10-16 13:45:00所以故意撞的可以逃惹
作者:
qw12mo (大頭蛋)
2020-10-16 13:46:00的就要？
作者:
vowpool (不要丟我銅板)
2020-10-16 13:46:00所以是殺人未遂?
作者:
Workforme (目標當個æ¥ç¸¾è½‰æ©Ÿè‚¡)
2020-10-16 13:46:00故意逃就不是肇逃了 讚
作者:
Kitakami (在妳身上揉來揉去)
2020-10-16 13:46:00司法改革成功！！！！！！！！！！讚！！！！！
作者:
ivorysoap (ivorysoap)
2020-10-16 13:46:00法官是對的
作者:
domago ( )
2020-10-16 13:46:00殺人未遂
作者: walui (nan de mo) 2020-10-16 13:46:00
法院也關門吧，反正現在做什麼都無罪
作者: just8811 2020-10-16 13:47:00
內文不就有寫肇逃跟傷害起訴 但肇逃部分無罪嗎？
作者: Leo4891 (Leo) 2020-10-16 13:47:00
法官也蠻偷懶的 後續要怎麼處置也沒說 就直接判無罪?
作者: ccccccccccc (嘻嘻嘻) 2020-10-16 13:47:00
肇逃不成立不等於無罪啊
作者:
somia012 (Ravenclaw)
2020-10-16 13:47:00翻譯：犯人原本就是故意要開車撞人的話，撞人之後開車離
作者: eko112 (飄阿飄) 2020-10-16 13:48:00
所以故意撞人 開走不算肇逃????
比起肇逃 傷害罪超輕的 以後肇逃被抓都改口說是故意撞的
作者: ccccccccccc (嘻嘻嘻) 2020-10-16 13:49:00
故意撞還有可能變成殺人未遂 你可以試著這樣主張沒
肇事的意思是鬧事，闖禍，哪有啥故意非故意的意思...
作者:
ivorysoap (ivorysoap)
2020-10-16 13:49:00把人拘禁再殺人 不会同時成立妨害自由
作者:
yniori (偉恩咖肥)
2020-10-16 13:49:00法官是對的~這個人犯傷害罪!不可能是肇事逃逸罪!~
呵 這種可以開槍 又不支持警察開槍 放過這個搞不好又傷害到他人 又要警察負責治安
作者:
yniori (偉恩咖肥)
2020-10-16 13:50:00故意撞假設死人了~那你承認故意就是殺人既遂!10年以上
作者: ccccccccccc (嘻嘻嘻) 2020-10-16 13:50:00
誰叫警察負責治安了？治安差不都是恐龍法官沒判死害
作者:
bamama56 (bamama)
2020-10-16 13:50:00完全看不懂法官在講三小 難怪我法盲
作者: NeedMyMonkey (愛猴大) 2020-10-16 13:50:00
變故意的不是判更重嗎?
作者: KJC1004 2020-10-16 13:52:00
三小啊 故意撞就不是肇逃？三小？
作者:
milleniue (milleniue)
2020-10-16 13:52:00從小英宣布司改後各種光怪陸離判決湧出，真是笑死