跳著聽完聽證會
用我對行政法粗淺的了解初步回答中天律師的提問
: 方伯勳指出,首先,中天跟利害關係人都認為中天已經履行改善事項,對於NCC指稱以及
: 外界質疑裁罰案件是否過多、自律機制是否失能,但其實中天前3年沒有任何裁罰紀錄。
: 方伯勳接著表示,2018年至今裁罰21件,其中與政治有關14件、非政治7件,現在只有5件
: 確定,罰鍰金額133萬元,若把還沒有確定的案件納入裁量,事後情勢有變,今天做成准
: 駁的基礎將不再存在,也會產生後續巨大國家賠償問題。
依照衛星廣播電視法,新聞台六年換一次照
如果覺得行政訴訟後法院可能全部判中天勝訴
那就那個時候再申請一次新聞執照就好啦
: 第二點,裁罰案件中涵蓋政論節目,衛廣法確實有規定「製播新聞及評論,應注意事實查
: 證及公平原則」,但後面條文僅提到,製播新聞違反事實查證致損公眾利益要裁罰,顯見
: 立法者有意區隔「製播新聞」與「製播評論」的差異,因為主動製播新聞以及政論主持人
: 聽取來賓意見、適時評論,場景不同,因此NCC以政論節目內容做出裁罰恐有問題。
中天覺得新聞要查證,新聞評論不用
那建議申請綜合台,通通開評論節目就好了
: 第三,NCC以中天違反事實查證原則開罰,但這不應該成為不予換照原因,因為查證有三
: 種,包括沒調查、有調查有證明但調查不夠確實、有調查有證明但調查結果故意呈現不同
: 結果,而NCC裁罰理由並無提到中天故意為之,都是過失類型,在努力查證方面可以再努
: 力,不過不應以過失為由不准中天換照,且是否有過失都可以再分析。
行政法院六十二年度判字第三○號判例謂:「行政罰不以故意或過失為責任條件」 ,及
同年度判字第三五○號判例謂:「行政犯行為之成立,不以故意為要件
: 方伯勳接著提出第四點,NCC是媒體主管機關,也是媒體監督的行政機關對象之一,中天
: 代理人認為事實查證不是像NCC採取的嚴格事實查證,而是合理查證,才符合新聞播報本
: 質,否則若要窮極一切方法的事前、事後查證,動輒得咎,恐會形成寒蟬效應。
: 方伯勳也舉例,以最常被報導的柚子案而言,許多媒體至今仍在報導,但提及原因均與
: NCC處分原因落差,顯見也沒有盡到事實查證原則。
https://cabletvweb.ncc.gov.tw/SWSFront35Mobile/SWSF/SWSF01014.aspx
: 第五,關於NCC裁罰21件、共計1073萬元,大部分案件都還沒有確定,NCC在前面的案子還
: 有爭議之下,後面案子就加重罰鍰,這樣裁罰基準是違反行政罰法而無效的,將來一定會
: 在法院爭訟這部分。
同樣建議就到時候還你公道再申請新聞台一次啊
又沒人規定你不可以再申請
: 第六,NCC裁罰中天的案件,其中就有中天報導NCC裁罰不公、公器私用的案件,對NCC而
: 言屬於涉己事務,NCC應該請求更正,或是基於機關名譽受損,去法院求償,而非用裁罰
: 手段;此外,NCC的裁罰基礎、會議組成、如何做出決議都應該要公開。
NCC是罰中天“明明知道是違反事實查證被罰,卻報導是因為報韓國瑜太多被罰”
中天編審當天被罰也在NCC記者會,還裝自己不知道
這種違反事實查證的程度說是假新聞都不意外
: 第七,中天新聞遭裁罰的次數類型相較其他電視台並沒有過高,扣掉政治類型,僅7件;
: 相較之下,三立電視台2018年至今年9月裁罰件數11件,非政治類的案件比中天高,中天
: 新聞台被罰的次數較多,與台灣政治立場以及主管機關執法有一定關聯。
中天不僅是受裁罰數量最高的新聞台
同時還時受申訴的新聞台最多的新聞台
要不要扣掉中天自己定義的“政治類型”是一回事
被台灣民眾噴報不就是中天自找的?
: 第八,NCC認為中天未落實獨立審查人機制,這部分是100%違法處分;2014年12月中天准
: 許換照,附款半年內設立獨立審查人,不過中天2017年12月的3年評鑑時,如果NCC認為這
: 是一定要履行的事項,為何此時隻字未提。
: 最後一點則是關於中天播報特定人物比例過高的陳述,不過因為時間已經超過30分鐘,主
: 席結束中天代表發言。(編輯:潘羿菁)1091026
NCC沒有每年向中天要求落實獨立審查人制度的確是NCC的問題
(誰知道中天那麼皮)
但聽證會裡面的鑑定人也提到:
縱使NCC沒有六年前就提醒中天履行
但NCC 2018年就有開始要求中天落實,在2020年換照前有再次要求
如果中天沒有落實的話,因此不予換照不會違反比例原則
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010260074.aspx
: 6.備註:
: 第八點是殺虫,NCC沒提就可以不用執行?? 那2014的附款談假的??