跳著聽完聽證會
用我對行政法粗淺的了解初步回答中天律師的提問
: 方伯勳指出，首先，中天跟利害關係人都認為中天已經履行改善事項，對於NCC指稱以及
: 外界質疑裁罰案件是否過多、自律機制是否失能，但其實中天前3年沒有任何裁罰紀錄。
: 方伯勳接著表示，2018年至今裁罰21件，其中與政治有關14件、非政治7件，現在只有5件
: 確定，罰鍰金額133萬元，若把還沒有確定的案件納入裁量，事後情勢有變，今天做成准
: 駁的基礎將不再存在，也會產生後續巨大國家賠償問題。
依照衛星廣播電視法，新聞台六年換一次照
如果覺得行政訴訟後法院可能全部判中天勝訴
那就那個時候再申請一次新聞執照就好啦
: 第二點，裁罰案件中涵蓋政論節目，衛廣法確實有規定「製播新聞及評論，應注意事實查
: 證及公平原則」，但後面條文僅提到，製播新聞違反事實查證致損公眾利益要裁罰，顯見
: 立法者有意區隔「製播新聞」與「製播評論」的差異，因為主動製播新聞以及政論主持人
: 聽取來賓意見、適時評論，場景不同，因此NCC以政論節目內容做出裁罰恐有問題。
中天覺得新聞要查證，新聞評論不用
那建議申請綜合台，通通開評論節目就好了
: 第三，NCC以中天違反事實查證原則開罰，但這不應該成為不予換照原因，因為查證有三
: 種，包括沒調查、有調查有證明但調查不夠確實、有調查有證明但調查結果故意呈現不同
: 結果，而NCC裁罰理由並無提到中天故意為之，都是過失類型，在努力查證方面可以再努
: 力，不過不應以過失為由不准中天換照，且是否有過失都可以再分析。
行政法院六十二年度判字第三○號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」 ，及
同年度判字第三五○號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要件
: 方伯勳接著提出第四點，NCC是媒體主管機關，也是媒體監督的行政機關對象之一，中天
: 代理人認為事實查證不是像NCC採取的嚴格事實查證，而是合理查證，才符合新聞播報本
: 質，否則若要窮極一切方法的事前、事後查證，動輒得咎，恐會形成寒蟬效應。
: 方伯勳也舉例，以最常被報導的柚子案而言，許多媒體至今仍在報導，但提及原因均與
: NCC處分原因落差，顯見也沒有盡到事實查證原則。
https://cabletvweb.ncc.gov.tw/SWSFront35Mobile/SWSF/SWSF01014.aspx
: 第五，關於NCC裁罰21件、共計1073萬元，大部分案件都還沒有確定，NCC在前面的案子還
: 有爭議之下，後面案子就加重罰鍰，這樣裁罰基準是違反行政罰法而無效的，將來一定會
: 在法院爭訟這部分。
同樣建議就到時候還你公道再申請新聞台一次啊
又沒人規定你不可以再申請
: 第六，NCC裁罰中天的案件，其中就有中天報導NCC裁罰不公、公器私用的案件，對NCC而
: 言屬於涉己事務，NCC應該請求更正，或是基於機關名譽受損，去法院求償，而非用裁罰
: 手段；此外，NCC的裁罰基礎、會議組成、如何做出決議都應該要公開。
NCC是罰中天“明明知道是違反事實查證被罰，卻報導是因為報韓國瑜太多被罰”
中天編審當天被罰也在NCC記者會，還裝自己不知道
這種違反事實查證的程度說是假新聞都不意外
: 第七，中天新聞遭裁罰的次數類型相較其他電視台並沒有過高，扣掉政治類型，僅7件；
: 相較之下，三立電視台2018年至今年9月裁罰件數11件，非政治類的案件比中天高，中天
: 新聞台被罰的次數較多，與台灣政治立場以及主管機關執法有一定關聯。
中天不僅是受裁罰數量最高的新聞台
同時還時受申訴的新聞台最多的新聞台
要不要扣掉中天自己定義的“政治類型”是一回事
被台灣民眾噴報不就是中天自找的？
: 第八，NCC認為中天未落實獨立審查人機制，這部分是100%違法處分；2014年12月中天准
: 許換照，附款半年內設立獨立審查人，不過中天2017年12月的3年評鑑時，如果NCC認為這
: 是一定要履行的事項，為何此時隻字未提。
: 最後一點則是關於中天播報特定人物比例過高的陳述，不過因為時間已經超過30分鐘，主
: 席結束中天代表發言。（編輯：潘羿菁）1091026
NCC沒有每年向中天要求落實獨立審查人制度的確是NCC的問題
（誰知道中天那麼皮）
但聽證會裡面的鑑定人也提到：
縱使NCC沒有六年前就提醒中天履行
但NCC 2018年就有開始要求中天落實，在2020年換照前有再次要求
如果中天沒有落實的話，因此不予換照不會違反比例原則
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010260074.aspx
: 6.備註:
: 第八點是殺虫，NCC沒提就可以不用執行?? 那2014的附款談假的??