笑話
照你這樣講，
市面上全部關於食安問題的法令都刪一刪得了
甚麼先證明稻米生長殘留跟爐渣有因果關係
再來證明健康跟上述有因果關係
念書是給你這樣護航的嗎?
照你這樣邏輯
1.這樣頂新魏家真可憐
又沒證明參雜非食用油影響到健康，
就被搞到入獄，這一定是政治迫害啦!
2.立委貪汙案就更可憐了
怎麼證明貪汙跟立委工作沒做好有因果關係
沒貪汙法案過更快更好嗎?
貪汙了有少過幾條法案嗎?
而且重點是拿錢也沒把事情搞定阿，完全沒因果關係
我猜原po也不會想理我了
※ 引述《samuel1988 (小羊快跑啊)》之銘言：
: ※ 引述 《olctw》 之銘言：
: : 如果 TCLP 就可以證明環境是否污染，政府就不需要禁止埋有爐渣的農地繼續耕作，
也
: : 需要禁止農地掩埋爐渣；王水消去法也許極端，但產生的數值仍然可以提醒大家，爐
渣
: : 組成有過量的重金屬存在，在 TCLP 以類似酸雨的條件檢驗也許不會有問題，但植物
在
: : 觸爐渣後吸收的能力會不會大於酸雨？
: 有正向討論得很好，原本不想回學甲文，但這篇看到有認真討論的，並非用顏色來區分
。
: 屬可貴。
: 農作物異變機率和因子有哪些。
: 你應該討論的是植物學上誘導突變的例子。
: 傾倒爐渣的確是有問題，但科學上你不是也承認無法分辨植物的異變是根據［物理］［
化
: ］或者［施肥方式］和基因改造？
: 酸雨對植物吸收重金屬的影響吸收程度，
: 也要建立在固態廢棄物溶出速度，最直接結果不是檢測稻米嗎？
: 檢測方式，王水和TCLP，結論一定不同，沒有對錯，但法律上採檢方式和有他的定義是
合
: 的。
: 最後現行政府和民間抽樣的學甲米都是正常。
: 這是不變的事情，我們不需要多做評論什麼。你或許可以找到學甲米已經受污染反駁政
府
: 測結果。但因為我自己平常都吃台南米所以我很care請朋友送檢是正常
: 我把我跟你之間的爭議和共識先寫好
: 1. 學甲米沒問題已經有大量檢驗
: 2. 植物異變和重金屬影響目前沒有科學根據。需科學辯證（施肥、物理、空間）
: ，不能說學甲植物異變都和重金屬有關，這不是科學辯證
: 3. 爐渣是固體有收到天然溶出影響，溶出速度和環境因子有關。但結果稻米可以直接
檢?
: 看結論。
: 4. 重金屬殘留人體需要對學甲當地里民做健檢，才能下定論。可建議朝此方向來認定
對?
: 民傷害
: 在未滿足以上幾點條件，我認為你的論述很多都是架空。
: 不是做可學到方式，比較像是政客先畫靶在射箭。台灣如果不尊重科學，就是一直在撕
裂
: 去。