※ 引述《RoronoaZoro (羅羅亞索隆)》之銘言：
: 1.媒體來源:TVBS
: 2.記者署名:記者 柳采葳 / 攝影 李國正 報導
: 國民黨立委李貴敏vs.農委會主委陳吉仲：「(萊克多巴胺)是不是禁藥，是。」 陳吉仲坦
: 言萊克多巴胺就是禁藥，律師出身的國民黨立委李貴敏揪出問題，那不就等同零撿出，如
: 此一來行政命令也牴觸法規。 國民黨立委李貴敏vs.農委會主委陳吉仲：「既然是禁藥的
: 話，怎麼還會有安全的容許量，2012年也是這樣的處理方式啊，美牛萊克多巴胺也是一樣
: 這樣進來啊。」 陳吉仲沒有針對法規問題進行解釋，不過農委會強調萊記有定容許質可
: 進口，但我國豬農不能使用。
農委會主委沒有回答中央法規的問題，我來幫幫他，說明一下含有萊劑的肉品是如何
合法進軍國內市場的。
首先看一下法律規定，依《食品衛生安全管理法》第15條第1項規定，食品或食品添加
物，若有變質、腐敗、有毒或含有害人體健康之物質等各種不適合食用的情形，將禁
止該食品或食品添加物的製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、
作為贈品或公開陳列。其中與萊劑相關者為該條項的第5款，也就是禁止食品或食品添
加物含有超過安全容許量的殘留動物用藥，而《食品衛生安全管理法》第15條第2項則
授權中央主管機關會同相關機關制定殘留動物用藥的安全容許量。
因此，若含有萊劑的肉品要能合法進口，按《食品衛生安全管理法》的規定，似乎只
要由衛福部與相關機關－如農委會－會商後，依授權訂定萊劑的殘留安全容許量即可。
然前述規範卻留有一項尚待釐清之處。由於萊劑作為乙型受體素的一種，是農委會依
《動物用藥品管理法》第5條第1項第1款所公告不得「製造、調劑、輸入、輸出、販賣
或陳列」的動物用禁藥，因此《食品衛生安全管理法》第15條第1項5款所謂的容許一
定範圍內殘留的「動物用藥」，是否包含農委會依《動物用藥品管理法》授權公告的
「禁藥」，就留有討論空間。
對於這個有討論餘地的問題，衛福部在2005年4月15日依當時的《食品衛生安全管理
法》第10條訂定的《動物用藥殘留標準》第3條給出了官方答案，條文是這樣說的：
「食品中之動物用藥殘留量應符合下列規定，本表中未列之藥品品目，不得檢出。
若表中藥品品目非屬行政院農業委員會核准使用之動物用藥，僅適用進口肉品。」
換句話說，在國內屬「動物用禁藥」的藥品，也可以列在《動物用藥殘留標準》之中。
這項官方意見在2012年7月25日《食品衛生安全管理法》第11條的修正中再度為新增
第4項所重申：
「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估
所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」
除了衛福部之外，今年農委會為配合衛福部訂定進口豬製食品中萊劑的安全容許量，
於9月7日公告修正該會101年9月7日農防字第1011473960號公告，公告中強調：
「乙型受體素為禁止國內製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之藥品；牛及豬於
國外使用萊克多巴胺，不在規範之列。」
爾後衛福部於9月17日再次修正《動物用藥殘留標準》，在原第3條第2句中加入「國
內」二字，改為：
「若表中藥品品目非屬行政院農業委員會核准國內使用之動物用藥，僅適用進口肉
品。」
由此可見，無論衛福部或農委會自2005年起接二連三表明：乙型受體素在國內雖屬
動物用禁藥，但動物若是在國外使用萊劑，但動物若是在國外使用萊劑，其肉品
（內臟）不在禁止之列，反而為了合法輸入，還可以針對萊劑訂定殘留安全容許量。
然而需要強調的是，《食品衛生安全管理法》第11條在2012年的修法，不只新增授
權中央主管機關訂定安全容許標準的第4項，同時也新增第5項規定：
「國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止
含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，
並協助向廠商請求損害賠償。」
這似乎意味即使定有萊劑殘留的安全容許標準，仍無法排除食用含有萊劑的肉品會
對人體健康造成危害的風險，政府只好透過「先開放，發生問題再予以禁止」的風
險管制安排，令這些肉品－在萊劑始終為國內公告的動物用禁藥之情況下－仍得進
軍國內市場。
以上是為何含有萊劑的肉品為何可以合法進口的法制上原因，但可以想一想的是所
謂的官方立場－也就是：若外國動物施用了國內禁藥後，仍可以在訂定該禁藥的安
全容許量後進口－是不是唯一解？其中有否隱藏的矛盾？
在國家負有保護國人健康義務，而中央、地方皆為義務人的前提下，中央僅以不無
曖昧的《食品衛生安全管理法》第15條第5項，對因食用含萊劑之進口肉品致中毒
之個案負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償的方式來平衡風險；相對的，11個
直轄市、縣（市）則準備以不得檢出含來阻擊風險。兩者孰優孰劣或有仁智之見，
惟法律上是否只能允許一種因應風險的方式怕仍有討論空間。