馬克思說
下層經濟結構，決定上層的政治文化宗教
根本就跟事實不符嘛
社會就是少數掌權的統治者在決定資源分配的啊
經濟結構是資源分配完的狀況啊
神棍、獨裁者、政客，訂定法律和政策
把大多數資源金錢送到自己和好朋友的口袋裡
是由上到下的
怎麼會是下層決定上層
馬克思說下層經濟決定上層484不對啊？
484故意在誤導啊
作者: greensaru 2019-12-03 00:18:00
撒旦的信徒
作者:
hugh509 ((0_ 0))
2020-12-03 00:20:00下層都是順奴當然無法決定，以前下層不爽會往上殺
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2020-12-03 00:20:00那個決定不是你想的決定是指整體的經濟結構決定上位者怎樣統治 為了他自己
作者:
manlike ( )
2020-12-03 00:22:00馬克思又不是資本主義
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2020-12-03 00:24:00社會結構看幾十年幾百年的 時間拉長來看 都是小波浪你可以自由選擇吃大便或者吃黑麵包 大多數統治者會選麵包當然幾百年肯定有少數瘋子
作者:
vwwv (.....)
2020-12-03 00:27:00下層是base不是階級下層==
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2020-12-03 00:42:00... 最有利的選項就是經濟結構決定的啊 講三小..jpg 你的經濟結構也太膚淺.jpg 多看書吧
作者:
vwwv (.....)
2020-12-03 00:50:00你看的時間跨度太短
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2020-12-03 00:51:00改變經濟結構是指 大幅度的改變生產的方式統治階級基本上是沒有什麼直接改變的方法馬雅就是有輪子也沒用 英國就是有羊 法國就是農產品
作者:
vwwv (.....)
2020-12-03 00:53:00推樓上，如果上層可以直接決定經濟結構就不會有二十世紀的共產主義全面失敗了，現在就是因為資本主義才形成世界主流的民主體制
這位的概念雖然有點問題但他想表達的應該是新馬克思主義認為經濟不是唯一結構會與政治文化相互影響吧
以前宗教治國的時代是拉 現在資本和共產都是上位者創造需求給下位者 有點導向菁英政治了
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2020-12-03 01:01:00我都不知道現在哪個國家真的是共產主義的然後就算談過去 蘇聯真的算"共產"了不起也就20~30年
宗教時代 宗教領袖本來就是看庶民要甚麼 就搞什麼近10年科學 綠電和手機科技產業 都是由精英領導經濟
馬克思說資本最終會控制政府， 結果還是沒有啊， 政府還是可以控制資本資本累積的速度還是沒有政府稅收速度改的快你看營所稅20% 加上營業稅 5%， 就相當於企業利潤的30%， 政府完全不需要經營就可以拿走每一家店每一家公司的 30%的利潤資本家也不過是九牛一毛而已資本主義後資本家確實稱為社會新的階級， 控制政府的就是社會中高階級的那群人， 而資本家也是其中之一就這樣控制政府的就是士紳階級的那批人商人太多把柄了， 只能說有話語權 但是要到主導程度還說不上
綠電和手機都是由菁英帶起的阿 政府只是推波助瀾綠電就是左派菁英領導的話題 以前電動車 4G等等根本不是由政府洞見未來大力主導的 都是企業家帶起的議題現在5G和綠電都已經是未來的共識了 政府當然出力搞
拿台灣來看就知道了， 控制政府的人通常不是企業家養的， 政府的機制自然就可以養一批政治人
作者:
iphone87 (whysoserious)
2020-12-03 01:19:00讚你根本不懂這裡的下層是什麼下層....
別忘了稅金遠大於某家企業的利潤， 靠稅金 政府補助養的政治家 比企業養的還要多太多
然而古代的宗教領袖根本就不是什菁英 自然帶不起時代是被時代推著走
隨便政府補助300萬都比跟企業募款一百萬來得容易你有政治影響力你當門神， 演一場戲拿的是政府的錢這樣才多
作者:
puyo (普優)
2020-12-03 01:28:00上層認真的話上層才是制度設計者 但通常是中層設計 上層爽
你把政府想成1萬倍大企業， 兩黨輪替等於每個黨各分五千大企業， 政治人會養政治人， 最有錢的還是政府士紳階級沒有這麼容易就被打倒，
作者: kantantantan (專發優文) 2020-12-03 02:58:00
馬克思指得上層和下層不是指社會階級好嗎他說的是社會中，經濟/生產關係型態是作為一個社會的基礎（base)，也就是你說的下層能夠決定社會的上層結構之樣貌，包括文化宗教等也就是一種「經濟決定論」
作者:
jetzake (加菲貓)
2020-12-03 04:42:00馬克思講過的幹話多了去 還把他當神拜絕對是你自己有問題
作者:
BRANFORD (請保佑我的父親)
2020-12-03 04:58:00亂解釋