我覺得提告是正確的
至少東西可以保證拿的回來
至於要不要告 那後面可以解釋溝通
我是覺得東西拿回來了 就不會告你了
要找到你最快的方式就是找保全聯絡你出來還
這是他的東西 拖久了就不了了之
所以站在他角度去看問題 報警就能解決問題是很明智的
※ 引述《knip (阿海)》之銘言：
: 我是原PO，
: 12/4(五) 20:38左右去警局做完筆錄，並把該海綿杯架拿給警方
: 同時也得知了比較詳盡的資訊
: ────────
: 整理時間線：
: 12/2 三 21:10 我拿飲料上樓
: 12/2 三 21:20 外送員等不到我，問大樓保全，保全態度消極，外送員就直接報警
: 12/3 四 16:00 「客服通知杯架遺失聯絡信」寄到我信箱
: 12/3 四 20:00 警察通知
: 12/3 四 20:30 我在UberEATS系統回報這個情況
: 12/3 四 20:54 我在PTT發文
: 12/3 四 21:38 我看到「客服通知杯架遺失聯絡信」
: 12/4 五 20:38 我去警局做完筆錄，並把該海綿杯架拿給警方
: 警察已經先跟外送員(報案人)做完筆錄了。
: 報案筆錄(在我陳述前)提到的情況是：
: 「外送員主動借予杯架(未明確告知要歸還)」但他「有說杯架是他的」
: ↑筆錄內就是這樣寫，這不是我自己陳述的。
: 我的陳述是「他主動把這一組給我，也沒有說要還」，
: 然後「我並沒有聽到他說這是他的」，我並不知道這是他的。
: 外送員在樓下等了10分鐘後，詢問大樓保全，
: 保全表示不知道是哪位住戶，「無能為力」(筆錄內兩次提到「無能為力」)
: 外送員此時決定報警叫警察來。
: 警察到現場後，有試圖跟保全溝通、調監視器，
: 保全仍然表示「我新來的」、「我只是代班」、
: 「我不知道哪個住戶」、「我沒有權限調監視器」
: （警察私下表示他認為保全態度很不配合）
: 外送員就表示要提告侵占，警察說是外送員親自明確說要「告侵占」，
: 而他們因為台南女大生事件，現在非常忌諱被人說「吃案」，
: 所以既然對方說要告，就一定要受理
: 警察說外送員的想法是：
: 他查蝦皮看到這個杯架要70元，加上運費就超過100了，
: 他算起來覺得不合，決定提告。
: 所以，當晚在我家樓下，外送員就報警要告侵占了。
: 他拿到報案三聯單之後，
: 才用UberEATS客服系統寄了這封「遺落杯架在現場」信給我。
: https://i.imgur.com/VnFghJV.jpg
: 所以，12/2(三)晚上他當場就報案、說要提告了，
: 他一明確表示要告侵占，這件事情就無法私了。
: 12/3(四)下午即使我有即時收到email，也沒用了。
: 整件事情，警察覺得我很衰。
: 然後，
: 我12/3(四)晚上8點得知此事後，就有用UberEATS系統評價+回報這個狀況，
: 但現在（12/5 六 00:50）UberEATS都毫無來信、毫無回應。
: 我往後應該不會再訂UberEATS了。
: 釐清一些事項：
: 1. 跟外送員完全不認識，拿飲料過程沒任何衝突
: 2. 外送員筆錄本來就寫著「外送員主動借予杯架(未明確告知要歸還)
: 括號內的字「未明確告知要歸還」都有包含在原始筆錄當中
: 3. 外送員如果在樓下不按「訂單已完成」，那就還可以直接跟我傳訊息。
: 但他沒這麼做。
: 4. 夜班保全不知道是哪個住戶訂飲料，可以使用廣播尋人，但他沒這麼做
: 5. 唯一爭議點是「外送員有說杯架是他的」、而我說「他沒說，至少我沒聽到他說」
: 我沒聽到他說「這是他的」，他主動這樣端過來，也沒有說要還。
: 頂多就是「他有說但我沒聽到」。情境是在大馬路邊下著雨，是有可能。
: 6. 外送員在樓下當場就報警說要告侵占了。
: 他一開始就沒有要透過UberEATS客服管道索取回來。
: 7. 我是用刷卡付費，不是給現金。沒有金錢糾紛。