玩過模擬城市就知道
有些公共建設天生94賠錢貨
你什麼都要自償
那公園要不要收費？
捷運除了藍線其他要不要拆？
公車要不要停駛？
講自償100%就是雙標喇
※ 引述《ILALY (2u42u7)》之銘言：
: 看似寫得很長很完整，但有張飛打岳飛的問題。（部分原文恕刪）
: ※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之銘言：
: : 自己打完都覺得太長了...
: : 先說結論:
: : #法律不能形同具文，內政部應依法律授權訂定計算公式。
: 不是形同具文，而是願不願意擔負行政責任的問題。
: 「法律授權」是個蠻嚴謹的用詞，尤其在法律保留的層次上，可否請教哪部法律已「授
權
: 在行政法規的領域，本來就有預留「行政裁量」的空間，法律只會設定一個範圍、或指
南
: 您底下也引用了實施方案第六點，明顯就是授權機關「行政裁量」的事項，只要決策有
考
: 目前並沒有人質疑明倫社宅自償率有違法，都在問合不合理，台北市政府應該出來解釋
其
: 這種逃避政治責任的心態好不好。見人見智，我不否認有些人就是喜歡任何事都有規則
，
: : #苗博雅議員對自償性的理解應有誤，說明見下文。
: 從結論三可以理解您會這樣理解的理由，但苗博雅的類比並沒有錯誤，這樣去理解苗博
雅
: 苗博雅是從「社福政策」的角度出發，去闡述自償性在社宅上的應用，是否是應追求的
項
: 首先是否要「自償」，就是一個政策選擇了。法律「沒有規定」公共建設「全部」都要
自
: 我解讀這才是苗博雅要問的，到底社宅被當作是一個「社福政策」，還是一個單純的公
共
: : #支持公共建設高自償性，非營利基金自負盈虧，永續經營。
: 這是個人價值觀選擇，看起來是稍偏右派的觀點，基本上都尊重，這樣人民討論才有意
義
: 餘請恕刪。
: