我的建議是這樣：
1.要強調不該把過濾訊息的責任加諸在非營利、公益性的平台
舉例來說，就像今天你提供一塊空地給大家放風箏
結果有人在這塊空地上被搶劫，卻告你沒有善盡管理責任要你負責
這合理嗎？我想九成九的人都不覺得這樣合理
如果連揹沒辦法行走的同學下樓，都要賠333萬，那以後誰敢幫忙？
如果救護車出勤，結果被人撞了還要被患者家屬告，誰還要開救護車？
如果建立供大家自由交換資訊與分享的平台，卻動不動就要被罰款，誰還要做？
站在政府的角度，本應鼓勵公益性質的資訊交換與分享
資訊的澄清以及把關，本來就是要由政府或是公正的機關來主導
平台固然有管理的責任，但是不是像現在這種法案將責任全歸屬於平台
特別是非營利性的平台
2.PTT到底該不該強調自己有查核與澄清的能力？
依照NCC自己的這篇PO文
https://i.imgur.com/d6Q42oK.jpg
1995年美國Stratton Oakmont V Prodigy Service 訴訟案中
紐約州最高法院判決網路平臺業者BBS未刪除不當言論，而應負責
其關鍵就在於BBS對外宣稱其設有篩選不當言論的過濾軟體
固然置之不理並非正確的管理態度，但如果PTT不斷的強調自己有事實查核的能力
則很容易陷入上面那個案子的覆轍
我覺得要向政府說明清楚，網路使用者並不是嬰兒、也不是毫無思考能力的殭屍
一昧的要求平台的管理者要過濾訊息、要導正閱聽者的思想
那就是妨礙了言論自由了
“自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
“必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。
斯蒂芬‧潘弗
平台能作的，是提供足以分辨真實的管道與資訊，讓使用者自行判斷思考
現在已經有待證文章標記跟事實查核報告轉貼獎勵辦法
盡力去討論以及完善這兩個措施應該是PTT目前能作到的
====
目前大概能想到的是這樣，不知道能幫上多少忙，又或是能不能拋磚引玉
只是我認為有些事情現在不說，以後就沒機會說了
※ 引述《longbow2 (踮起腳尖的親吻)》之銘言：
: 我覺得可以說明一下，
: 也讓大家給予我(PTT法務站長)一些意見。
: 我大概 12/7 收到資策會科技法律研究所邀約，
: 接著跟站長們報告，
: 12/10回信表達會去與會，
: 沒想到今天一早就看到新聞。
: 目前收到的資料，
: 是去參加一個產業座談會，
: 討論的是網路假訊息議題，
: 裡面有數位通訊傳播法草案的討論。
: 因為是跟法制有關，
: 像這樣的會站方基本上是派我去。
: 我是PTT的法務，
: 但不是可以決策的人，
: 如果去，
: 就是表達一下PTT的精神與立場。
: 監督政治活動是言論自由的重要功能，
: 其中當然包含對於對政府的監督。
: 所以在法制面上，
: 平台角度就是不希望被我們監督的政府任意的指揮。
: 會答應去主要是考量到，
: 像我們這樣不營利、也幾乎沒有資源的學術網路BBS，
: 跟其他主要平台性質不同，
: 可以說大概有些話我們不說，
: 很難有其他性質相類的單位會幫我們說，
: 就算有也比較難替我們說清楚。
: 雖然說的效果可能也是有限，
: 但比起不說好，
: 如果能有一點影響的話，
: 也比立法後還要去衝撞好。
: 我沒有辦法開其他的板讓大家給予我意見，
: 其他的看板可能一時間也無法募集比較多的建言，
: 我只能說，
: 我會一直看八卦板上大家對這個議題的討論的。
: (但可能沒辦法有空回答，
: 因為我是利用工作後休息的空檔當站長的)
: 另外就是，
: 陳述站方對言論自由的堅持是我此行的目的，
: 不是為立法管制網路言論背書，
: 我也無權代表 PTT 背書任何事情。
: 我們還有板務站長、帳號站長、公關、活動、美工，
: 以及協調各部門的總監，
: 他們不會准我隨便答應甚麼，
: 而且如果淪為甚麼橡皮圖章想必系統部那邊也不會願意。
: 寫這篇是因為既然已經有新聞，
: 希望可以讓這件事透明一些，
: 我在想甚麼也先跟使用者們報告。
: 資料整理上板上也有很多魔人可以幫我，
: 比起閉門造車好
: (當然我也請法務們幫我研究了)。
: 所以就來發文告訴大家，
: 我會看這個板這個議題的意見。