原文恕刪
去當事人的臉書看原文，
有個概念一直無法理解，
支持本案是歧視的人（包含當事人），
不斷主張該企業支持同志的過往太過有目的性，
白話來說就是為了錢才支持同志，
企業存在的目的不就為了賺錢，
這點到底哪裡值得攻擊？
再者，
面試官詢問當事人勇敢的經驗，
理當理解題目為：
有什麼勇敢的經驗對這份工作有幫助，
當事人回答竟然是「出櫃」
要不是根本連題目都搞不清楚亂回答一通，
不然就是認為自己的出櫃對公司利益很有幫助（阿不就很沒目的性？）
前者代表不知所云答非所問，
後者代表自相矛盾雙重標準，
怎麼看都不是行銷的人才，
面試官會錄用這種角色？
不過也是有趣，
看一下當事人的學歷是法律系的高材生，
再看看如此鏗鏘有力的發文諫言企業形象，
明年律師考試加油好嗎？
還是也想從政要選議員了？