假如某A開車機器故障撞到一個博士或撞到有錢人開的賓利 賠了1000萬
某B開車機器故障撞到一個老遊民或撞到30年老裕隆 賠了20萬
兩者犯的錯是一樣的 結果受到的懲罰卻差很多
這樣不就表示在路上看到老遊民或老裕隆就可以不用像平常一樣小心?
反正撞到也賠不多
俗話說法律之前人人平等
筆者非法律系 好奇法學界有沒有討論過文中舉例的不合理的現象
假如設定一個撞死人或撞毀車最高處罰上限
裁罰方式不是看受害方的社會地位
而是看犯罪行為的惡性程度
這樣可行嗎?

大麻膏爸爸 還有超買菸官

人生本來就不平等，不懂卡位的被弄死活該

老遊民開的賓利應該也是要1000:D

應該是有些比其他人還平等。s

刑法是人人平等，但民法可沒說人人平等。

台灣人人平等但是有些人比你更平等，比如大麻膏那個

因為民法機能重在填補損害，所以撞到不同人當然不等價

拜託== 賓利跟裕隆的價格本來就不一樣好嗎損害賠償就是看你造成多少損害哪天你開BMW 被酒駕仔撞壞了他只賠你裕隆的錢

看來民法裡面運氣成分很重

你覺得合理嗎搞不好連車門都修不好

如果你身無分文 撞到什麼車都沒差

好奇法律學界是如何解釋文中現象的 總不會用某A運氣不好請自認倒楣來解釋吧?