有些人會拿釋738來作為主張
"地方訂定比中央更嚴格的法規一律不算牴觸"的依據.
不過這種理論, 只要隨便拿幾個狀況來推演一下就知道是錯誤的.
例如, 地方政府能不能以年輕人涉世未深為理由,
將公投法年滿18歲有公民投票權的部分,
以自治條例改成年滿30歲才有公民投票權??
(年滿18是限制, 年滿30是進一步的限制, 後者更加嚴格.)
釋738裡面講得很清楚：
"地方自治團體得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，以自治條例
規範居民之權利義務，惟其內容仍不得牴觸憲法有關中央與地方權限劃分
之規定、法律保留原則及比例原則。"
也就是說, 只有屬於地方的權限部分, 才有自訂自治條例的餘地.
屬於中央權限的部分, 地方政府是無權逕行規範的.
權限的劃分可以參見憲法第107到111條.
除了憲法明文列舉的部分, 未列舉的部分以
"其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，
有一縣之性質者屬於縣。"(省已經虛級化可以略去不看)這種原則性的條文劃分.
另外"遇有爭議時，由立法院解決之。"
也就是說, 立法院是憲法授權用來判斷事務屬於全國一致或地方自治的機關.
除非直接訴請大法官做解釋, 不然就是以立法院的決議或訂定的法律為準.
此次爭議的"萊克多巴胺殘留標準",
屬於食品安全衛生管理法第15條所規範的項目.
該條第二項則規定:
"殘留....動物用藥安全容許量....由中央主管機關會商相關機關定之。"
這次理虧的是地方政府, 手伸太長去干預到中央政府權限.
就算要找大法官來評理, 十之八九也是會被大法官直接打臉.
所以他們有些側翼網軍就開始在打預防針了.
"大法官一大半都是蔡英文指派的, 一定不會公正der."