依照美國法院的判例，法官認為這方面似乎尊重警察的「臨場判斷（嗅覺）」？
參考下述影片的製作者的中文解說：
https://www.youtube.com/watch?v=1E5VWFTF1HU
就算事後沒有在車內搜到大麻，但是並不否定「聞到」這件事的「可能性」，
就算過陣子用其他方法（例如找緝毒犬）驗證顯示車上並沒有大麻徵兆，但是警察主張的
是「緝毒犬前來」之前確實他鼻子聞到了大麻的氣味云云

我[看]到了你犯罪

所以出門要帶東西 記得東山鴨頭或滷味是好東西

找律師是不是比較快 在這邊問得到 五樓我肛他

我覺得這玩意真的只能要求警察素質

警察會問我 有次發生點狀況 但總覺得都是我的指紋不過就配合一下 反正我很膽小幹不了大事

肥宅恐會被當成攜帶生化武器抓去關

有牌流氓

來自: 209.58.188.40 (香港) 香港人關心台灣法律喔?

找菁琪律師https://i.imgur.com/v8ozMXs.jpg

刑訴131

如果可以的話，popo幹嘛還要誘導你簽自願受搜索同意書？

請問警察的鼻子是否都經過緝毒犬親自認證通過？自願受搜索同意書不是為了避免被院檢打槍嗎？所謂效法美國情況，那也要舉得出最近有效判例吧先生

警職法第8條第2項 檢查車輛構成要件是「事實足認」 你就算真的能聞毒品頂多合理懷疑而已

謝謝分析~那麼美國法院判例的說理反而顯得草率侵害人權~

你是不是剛看完水管影片

(先改用推)既然你主張那就請你舉出內容，才知道妥不妥還有如果警察自己就吸毒，味道是從他身上來的話，那味覺

其實我不懂為何你要問這個，這種方法或類似情況早就

還準喔（還是要像姑婆勇般地保證沒警察會吸毒）？

主要我們是成文法國家 罪刑法定之下要援引美國的判例也只能透過修法？但我們的立委很忙的但問味道就能搜的話 還有什麼情況不能搜的 權力也太無限擴張

我感覺主要是溝通能力的問題

不行，好了三樓要準備給五樓肛了沒？喔不是，是三樓要肛五樓喔