我先說，如果我是台北市議員，昨天我大概會投反對或棄權。
不過就呱吉提的理由，我認為不成立
※ 引述《ninima (南宮博士)》之銘言：
: 以同婚釋憲案為例，2017年2月提出後，花了兩年時間才走到終點。對於即將產生影響的
: 萊豬議題，根本沒有實質上的意義，只是藍綠雙方互相政治提款的手段。所以不論立場，
: 我沒有參與其中的興趣。
: 我認為將精力與資源放在未來管理與監督之上，才是首先的要務。
第一點我簡單歸納，稱之為「緩不濟急論」：
呱吉主張釋憲太過緩慢，無法有效阻止萊豬產生的影響。但這無法構成反對釋憲的理由。
如果釋憲是唯一能阻止影響的方法，那不管拖再久也該這麼做。
如果當初有人跟祈家威說：「釋憲要很久，沒辦法阻止戶政事務所拒絕你結婚。」那麼
他到今天大概都無法結婚。
當然我知道呱吉本身並不反對進口，而是主張要標示、確保人民選擇權。但這個前提是
要先確保「台北市有權力規範萊豬」，今天如果默許行政院侵犯台北市的自治權力。那麼
後續的加工品查核和食品標示上都可以免談了。
: 昨天是萊豬釋憲案在台北市議會進行一讀後，逕付二讀表決。
: 這在議事規則上沒什麼問題，但是卻和過去議事習慣大相徑庭。例如黃郁芬議員在今年
: 也提了一個把蔣公銅像移出校園的提案，在一讀時就因為其他議員的反對而暫擱兩次，
: 但是昨日民進黨團幹事長王閔生要求暫擱此一提案時，卻直接逕付表決。這種雙重標準
: 顯見國民黨團一開始就做好強度關山的準備。
: 如果所有爭議條款都能不經討論，直接表決，那為什麼之前有這麼多提案可以被其他議
: 員一再擱置呢？這也是我不願意支持此一提案的理由。
第二點我稱為「國民黨雙標論」
關於這一段落我認為行文有點混亂，因此特地去看了影音重播——然後我的爛耳機就承受
不住各位議員的爆音壞掉了。https://cutt.ly/2jhSTN6
呱吉認為國民黨常常拿議會慣例來壓、來拖延別人的提案，但這次強渡關山不給人暫擱。
這點我完全同意，但依然不是反對的理由。
在我看來，正因為呱吉這些年來一直抨擊議會拖延議事、刻意不表決、形同波蘭國會的
陋習。他若據此主張要讓王閔生暫擱，反而才是雙標。
不過既然呱吉說要充分討論，我其實也可以看到該次會議有一點點程序瑕疵。按照《臺北
市議會議事規則》第47條，每位議員有十分鐘的發言時間，但是議長只給三分鐘。這是我
找到的唯一瑕疵。
: 我昨天本來沒有打算離席，只是不會投票支持此一提案。但在最後關頭我被告知，國民
: 黨有可能沒有甲動成功。在議會投票要成立，現場人數必須過半。我留下來，不論投反
: 對或是棄權，都可能造成投票成立。所以我在沒有清點人數、沒有足夠判斷基礎的情況
: 下被勸離。那時候我只有30秒做這個決定，也太難了吧我。
綜上所述，無論是「釋憲太慢」、「議會慣例」還是「國民黨作秀」，其實都不足以讓
呱吉挪動他的屁股到議場外。
（也許議場門外有免洗筷，那就要檢討議會的環保政策了）
上面這些理由最多最多只能讓他提不起勁投贊成而已。要讓呱吉有動力去扯掉這個提案，
需要更強烈的動機，比如：
1.我就不想給國民黨的提案過
2.我想賣時力退輔會或民進黨團面子
3.我想上廁所
至於這些動機是否為真、是不是好的理由，就給大家自行判斷了。
: 我不反對進口，但我認為主政的民進黨有責任做好管理與說明，確保人民有充分的選擇
: 權利，以及這個交換讓我們獲得什麼代價。這一點我在去年就表達過。
: 作為台北市議員，我也會監督市府是否在現有法規框架下做好應盡的義務。市民要在市
: 場買到萊豬的機率極低，但是在加工品查核和餐廳標示上需要確實。
上面是呱吉文章的第一段，我把它挪到最後來談。
這些內容我完全同意，加工品查核和標示的確很重要。
老實說不只是萊豬，我認為所有販售的食物都該標示原始的農、牧場食品添加物、農作物
的肥料和動物飼料及添加物。餐廳也該提供食材供應商的資料供顧客選擇。
但這與昨天的提案並不衝突。
行政院的行為侵犯了台北市的自治權，台北市沒有理由默默接受。但釋憲在我看來不是
唯一的選項，反而有可能會被打回票——事實上昨天國民黨議員就說他覺得蔡英文提名的
大法官不會受理，但是國民黨還是要表（做）態（秀）一下。
我開頭說過，如果我是市議員，我會棄權或投反對票。最主要的原因就是，釋憲不是第一
個要做的事。
正常而言，如果我們不滿意政府的裁決，我們應該提起行政訴訟，而非聲請釋憲。
相較於全由蔡英文提名的大法官，國民黨理論上應該比較信任行政法院的法官吧？
何況即使行政法院敗訴，最後還是可以提釋憲。但是釋憲結果要是不利，那就都完了。
因此我認為，市議會該做的是打行政訴訟，多一層保障，而非一開始就聲請釋憲。