我覺得罵祖克伯 是毫無道理的
因為 言論自由 是"憲法層次"的東西
而憲法 只是"政府與公民的契約"
並非"公民與公民的契約"
舉例來說
政府因為你說了某些話 而罰你錢
是侵害你的言論自由
我因為你說了某些話 而殺死你
我只犯了刑法殺人罪 侵害你的生命
但沒有侵害你的言論自由
因為民與民之間 本來就沒有言論自由的法律契約存在
祖克伯不屬於公權力 他只是跨國大商人 屬於民
FB是私營企業 而非政府公營
所以他高興封誰 其實可以隨便亂封
連起床起錯邊 也能當封你的理由
你只能選擇不去用 抵制他
但你不能說他違憲
因為他跟你之間 沒有憲法契約存在

這是一個看法 不能說是普世性的 但的確美國是這樣

妳只談已經訂定的法律 當然是這樣

類似的爭議 美國最高法院早就處理過不少累積的判決跟判例就是 私人企業完全有權力自己決定是不是要

不就被中國收買了 講一堆

以前沒有今天這種社群巨頭 所以你只能說 現在無法可管與是否該立法管是兩回事

好笑的是 川普政府自己要廢除網路中立性原則的

憲法有一條修正案就明確的說言論自由是管公對私 不是私對私

我不同意你 但誓死捍衛你發言的權利 那不就放屁囉? 因為我只是個人 不是政府 你根本在狡辯玩文字遊戲嘛

... 言論自由本來就是限制公權力的 今天會談到社群巨頭

照你的說法 只有政府才需要捍衛人民的言論自由 那一段名

言不就是狗屁 騙騙世人的謊言?今天社群平台 就像媒體是第四權 必須約束 否則媒體暴力

你不懂那句話的脈絡就不要出人丟人現眼了。

社群平台的暴力 一般小老百姓根本無法對抗

私部門沒有"權力"限制你講啥 他只有權力"不提供你服務"

媒體本來聲量就大 幾百個民眾的講話 敵不上一家媒體 社群

推特還是FB不會因為你講了XX就把你抓起來 只會不提供你服務

現在用他的立場封住一方的言論 等於不同意見的另一種形式

暴力 就跟媒體一樣 媒體你都能接受了 社群平台不能接受那是你無知 不懂得類推

算了 還是講一下好了 為啥法律不能輕易私領域的言論限制動動你的腦 想想出版社

無知的人最會講別人無知了

說到類推就要罵人了 不要隨便亂類推你這隨便亂類推 等等就類推到出版上該刊登所有言論

動動你的腦袋吧 原來美國的文化對你而言 是政府才需要保障人民的言論自由 其他人不必保障另一人的言論自由 那自

美國人認為美國的文化是這樣 關我啥事 保障私人商業自由

由是不侵害他人的自由 又怎麼解釋呢? 你無法自圓其說

還誓死保障你發言的權利勒 這群放屁的偽君子

zzz 上面就說了 FB推特無權把你抓起來 只是不提供你服務

笑死人 你舉的出版社不倫不類 出版社透過作者作品營利 請

討論什麼今天是必要狀況 政府必須限制社群媒體笑死人的是你吧 本來所謂的"自由"就是拿來規範公對私的

不提供服務不就是另一種形式的禁言?

然而那是他的自由 而且說實在的 在你該該叫之前

香港反送中被說是暴徒 這些社群媒體怎麼沒封？

社群平台提供的是平台 什麼叫平台? 平台跟出版社一樣?今天川普被禁聲已經是社群平台有計畫性聯合抵制的行為 是侵害言論自由 是針對個人而非僅針對某些不恰當言論 這是

承認吧，說穿了就勝王敗寇而已，FB們真懂自由哪會猛舔中共

過去只有媒體時代的媒體暴力一樣沒錯 只因為川普選輸 結果一堆反川的偽君子在那邊護航說做得多對 多有道理 真他媽噁心到底

川普濫權有國會彈劾報社偏譙平台封鎖，FB濫權誰管得了？

使用者啊，你不去用不就管得了了

推

你說服我了

你顯然不懂憲法存在的原因跟意義

找你說法，媒體新媒體等第四權也可以想怎樣就怎樣？實際上今天的FB就有影響輿論，舉足輕重的影響力川連自白機會都沒，跟我說言論自由？法律宜與時俱進，不合時宜則改之

零分

king 你沒看到大紀元新唐人還真的造謠到無極限嗎