奇怪了
你覺得不能讓大企業決定言論自由
NCC才幾個人
又是主管機關指定的
更不是經過選舉產生的
怎麼可以有能力決定電視台可不可以換照？
這種雙重標準真是奇特阿
自由的定義在小學就學過了
自由是以不侵犯他人的自由為自由
自由是以不侵犯他人的自由為自由
自由是以不侵犯他人的自由為自由
自由是以不侵犯他人的自由為自由
現在的覺青似乎把自由的定義改為
只要民進黨和我想做的就叫做自由
社群網站ban川普根本不是言論自由的問題
是他的發言已經侵犯了美國人民主自由根基
被ban是理所當然的
他在被逆轉的第一天
在毫無證據的情況下
就指控舞弊煽動群眾叛亂
完全把選舉結果當作狗屎
你說要相信法院的判決喔
先不說等法院判決結果出來
川普搞不好就直接叛變接管美國了
我還真不相信法院的公正勒
柯建銘的兒子 運毒無罪 吸毒沒事
高雄議員撞死人 沒事
綠營電視台天天造謠
把拜登說成是共匪 沒事
說拜登不會賣台的中天被關
然後你跟我說有錯去跟法院說阿
與其相信法院 我還比較信任臉書勒
與其整天靠北臉書沒有自由
你不會自己架伺服器喔
臉書審查言論自由
自然會被人唾棄
但是現在被人唾棄的是誰？
就是這些假借言論自由 企圖煽動的人
※ 引述《arrenwu (不是綿芽的錯)》之銘言：
: ※ 引述《MagicMoney (魔法洗錢靈)》之銘言：
: : 川普帳號被封 梅克爾:言論自由不應社群老闆決定
: : https://www.cna.com.tw/news/aopl/202101110303.aspx
: : 6.備註:
: : 大家覺得梅克爾會不會跟發言人切割呀 居然支持川普擁有言論自由 這相當政治不正確呢
: 這哪裡政治不正確，正確到爆了
: DW 這邊有引 Zimmermann 講的一段我覺得比較重要的話
: Link: http://bit.ly/3qfsar9
: "[The Twitter ban] is problematic because we have to ask on which basis (was
: it made), on which laws and what does it mean for the future actions of
: social media platforms?" Jens Zimmermann, a Social Democrat member of
: parliament told DW.
: "We are talking about the head of state of a democratic country. Obviously
: Donald Trump wasn't very popular in Germany. But nevertheless, this could
: happen to somebody else who won an election."
: 重點不是川普這個人被ban怎樣，
: 而是這幾個網路巨頭的行為顯現出他們現在擁有的力量大得很誇張，
: 雖然沒有像AT&T那麼靠北，但也快差不多了。卻還沒有相關的法令在管制他們。
: 這次川普被聯合ban的問題比較接近濫用壟斷地位，
: 也就是比較像反托拉斯以前在處理的問題。
: 不然洛克斐勒用大型資本打擊其他人，本來有錯嗎？沒有啊
: 但大家不樂見這種情況發生嘛，所以才訂定公平競爭法
: 回想2011年，美國國會提出SOPA法案，號稱要有個法源去停止某些盜版網站的運作，
: 然後就被幹爆了。因為大家覺得給予政府權限去停止某網站運作實在太誇張太可怕
: 而現在Amazon可以一下子叫Parler直接滾出AWS...
: 不就表示政客如果有意願的話，他也能用權力叫Amazon讓某個網站停下來？
: 我並不是要說大家講話可不負責任，你講了話就要負責任。但國家有法律讓你負起責任。
: 這根本輪不到網路巨頭去決定誰有問題
: 雖然川普仇恨值真的很高，但他的遭遇也已經說明，
: 這群網絡巨頭如果要濫用壟斷地位阻斷訊息傳遞，目前大家拿他們一點輒都沒有
大家也拿民進黨的言論審查一點輒也沒有
: 我真心覺得一個社會如果是由幾個大公司能隨意決定你"只能"發布什麼樣的訊息，
: 是個很糟的環境。
: 但既然德國都講話了，希望歐盟那邊可以率先提出法案來把這個漏洞補起來啦，
什麼漏洞
可以讓政府管制言論自由的漏洞嗎
如果今天這個法通過
那麼就是川普可以在那裡胡作非為
天天散佈謠言
毀壞民主自由的價值
如果這個法通過
就是讓政府的黑手深入掌控言論自由
: 這樣全世界跟進(中國就不用想了 那是不可能的)比較有機會避免悲劇發生
: 不然美國這邊從風氣看起來要很久大家才會覺得這是個超大的問題