講到醫院自以為謹慎
我覺得醫院的心態可能是
在我醫院我就是不碰不看診把你放隔離
管你出去外面趴趴走有風險那不是我的鍋
我女友去年三月從英國回來
隔離14天之後去輔大採檢一採陰
檢疫人員跟他說採檢陰性
但X光片照肺他不太清楚
要我女友一個禮拜後回去找醫生
還主動幫她掛了一般門診
一週後我女友去輔大
自己從一般門診走進去
結果到了診間醫生拒絕看診
把她轉去另外一區之前檢疫的帳篷
要她在那邊等候，也沒說要幹嘛
我女友等了兩個多小時後
問現場的人員說可以回家嗎
現場的人員就讓她自己離開了
後續就沒有後續了
如果我女友是正常的
那應該可以看診沒問題
那如果是需要再觀察的
那讓她自己走去一般門診
後來又讓她自己離開回家
豈不是又是一個破口？
※ 引述《Warheart ( ︶ 八 ︶ )》之銘言：
: 推文很多人沒看懂又搞不清狀況
: 還在那邊誰怕誰 歧視什麼的- -
: 首先引述原po說法
: : 我的媽媽是部桃的行政人員
: : 因辦公室偏遠且有分區分流
: : 所以並未被匡列需要健康管理或是篩檢隔離等
: 這段所述若為真
: 那麼我們可以知道
: 有"某個單位"認定
: 部分部桃人員不需要被匡列做自主管理甚至隔離
: 假設 真有部桃人員已經染疫
: 但被這種安全認證錯放 當成正常人到處走
: 那麼這邊會是第一個潛在漏洞 責任就是該單位要扛
: 接下來繼續引述節錄原po說法
: : 我媽媽長年洗腎
: : 昨日1/22本來預計四點去中壢天晟醫院洗腎
: : 到場後被告知要在另外一個隔開的區域洗
: : 護理師才告知
: : 「該區域是給部桃出來的人洗腎的區域」
: : 該區域僅有兩床
: : 一床位為我媽媽
: : 另一床為1/21才從部桃8B病房出院的病人
: : 該病人是需要隔離或自主健康管理的
: 這邊就是第二個漏洞
: 假設第一個錯放的問題不存在
: 表示原po母親其實跟我們一般人無異 是安全的
: 但洗腎端的醫院卻自以為謹慎 從其他角度認定她有風險
: 直接將她安排在非安全區 與其他有風險的隔離中患者一起治療
: 也就是從這一刻起 嚴格上來說與原po母親和她接觸過的人都是潛在風險了
: 但大家不要忘了 前面原po母親已經拿到了不需要匡列隔離的認證
: 所以這中間就會產生一個真空期
: 不需隔離的人被當成要隔離的集中在感染風險區
: 事後要是又被當成不需隔離的人放出來趴趴走
: 這是不是漏洞呢？