※ 引述《zoeapezoo ()》之銘言：
: 台灣公益揭弊暨吹哨者保護協會 FB
: https://is.gd/LNSrRs
: https://i.imgur.com/nGofBVH.jpg
: 【世紀司法醜聞】
: 該追查的，不是只有銀行員之死
: 本會之前揭露司法院就翁茂鍾司法醜聞案的調查，刻意放水包庇前最高法院法官洪佳濱，
: 未將其移送懲戒，準備讓其安全退休。
: 事實上，經過進一步檢視，司法院放水包庇的，不是只有洪佳濱；而富商翁茂鍾筆記本所
: 揭露的司法醜聞，也不是只有翁茂鍾個人牽涉的弊案。
: 為什麼這麼說？
: 在監察院去年9月的調查報告，清楚紀錄2004年6月23日，一位律師曾在晶華酒店二樓
: 鐵板燒宴請最高法院法官。
: 此事為何重要？
: 攤開當日宴請的法官名單，赫然驚見前最高法院庭長，也是後來我國成立刑事大法庭後的
: 首任審判長，洪昌宏。
: 設宴的黃泰鋒律師，當時正擔任在「監委朱安雄家人詐領廢鋁罐補助、逃漏巨額稅款」案
: 中共同被告的辯護人，已提起第三審上訴。而洪昌宏，正是該上訴案的合議庭法官。
: 2003年11月27日，臺灣高等法院 91 年上訴字第 3638 號刑事判決，駁回了○○○（
: 法學資料檢索系統屏蔽被告姓名）之上訴。
: ○○○委任黃泰鋒律師提起第三審上訴。
: 2005年2月3日，最高法院 94 年度台上字第 650 號刑事判決，認定其上訴有理由，
: 撤銷原判決，發回高等法院審理。最高法院合議庭法官之一，就是洪昌宏。
: （時間序列請參考附圖）
: 以上清楚顯示，洪昌宏在承審案件期間，竟接受被告律師設宴招待，此舉已嚴重違反
: 《法官守則》與《法官倫理規範》，離譜至極。
: 然而，在日前司法院的調查報告中，竟未揭露此事，也未將洪昌宏移付懲戒。這是在開什
: 麼玩笑？
: 麼玩笑？
: 請問司法院：
: 上述這些從公開資訊就可以找到的資料，是否有掌握？
: 倘若沒有掌握，要人民如何相信司法院徹查的宣示？
: 倘若有掌握，為何沒有追究？難道因為對象是居於層峰的前刑事大法庭審判長，因此
: 選擇包庇、甚至替其遮掩？
: 是否應將洪昌宏移付懲戒？
: 呼籲司法院，「全面調查」不應只是口號。除了翁茂鍾個人的案件以外，其他涉弊的貪贓
: 枉法，亦應徹查。
: 摒棄官官相護，才可能挽回瀕臨崩解的司法公信力，重新獲得人民信任。
: ——————————————————————
: 註：一審重判，二審減半，三審豬腳麵線
: ※ 引述《tigotigo (鐵劍-中立理性選民)》之銘言：
: : 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: : 1.媒體來源:
: : 中國時報
: : 2.記者署名:
: : 林偉信
: : 3.完整新聞標題:
: : 【法界醜聞】吃飯沒5次不懲戒 司法院遭譏「533法官倫理守則」
: : 4.完整新聞內文:
: : 司法院調查報告遭批輕縱涉案法官，多名法學教授甚至譏諷，法律考生注意，國家考試考
: : 題將改為與其他法官承審中案件之被告應酬吃飯不到5次、收襯衫不到3件、高級補品禮盒
: : 不到3盒者，不算違反法官倫理守則。
: : 司法院澄清沒有「533」法則，就是法界譏笑的接受宴飲及衣物、禮品各5次、3次、3次才
: : 送懲戒， 經過多方考量及調查後，依其情節狀況才決定，並沒有533條款。
: : 網路出現諷刺文，要法律考生注意國考一試選擇題，「法律倫理」科目考題試擬：試問以
: : 下情形，依照我國懲戒實務，何者違反法官倫理？(A) 與其他法官承審中案件之被告，應
: : 酬吃飯（僅）4次者。(B) 收受上開被告客製高級襯衫（僅）2件者。(C) 收受上開被告高
: : 級補品禮盒（僅）2盒者。(D) 以上皆非。
: : 參考答案：(D) 理由說明：1、比較法上無前例可參。2、依我國實務最新出爐的統一標準
: : 即533法則，A、B、C之4、2、2情形，縱使A＋B＋C三者競合，皆不予調查、不送懲戒、名
: : 單亦不公布。
: : 5.完整新聞連結 (或短網址):
: : https://reurl.cc/NX6VkQ
: : 6.備註:
: : 拎北再也不相信台灣司法了
: