如題，相對於豪強以武力打好打滿
打贏內戰推翻朝廷的改朝換代
權臣用政治手段架空皇室
再逼迫皇帝交出權位的王朝更迭一般相對和平
就算演變成流血事件
往往也只有皇室跟首都跟中高層官員的家族遭殃
對於一般老百姓基本毫無影響
可是如果改朝換代是用內戰來完成
那死的人可就多了
什麼十室九空、易子而食、血流成溝、白骨成聚、千里絕煙
都是史書用來形容戰亂時期平民生活慘況的成語
這讓我覺得很奇怪
如果舊朝代氣數已盡，那比起死一堆人的內戰鼎革
權臣篡位來改朝換代造成的國家人命財產損失不是比較小嗎?
為何中國史學卻對篡位者抱持鄙視態度呢?
請問各位，明明流血的人比較少
為何中國史學界對謀朝篡位的評價比軍事叛亂的評價要比要低上許多??

因為之後都失敗 後繼者就把他們寫爛

文組腦就是迂腐

儒家

稱讚篡位者你要不要想想你老闆是誰

你的史學家是指誰？？

就跟變魔術一樣啵一聲就改朝換代 史官沒東西好寫啊

凸顯自己的忠心啊中國人都喜歡當狗，忠誠最重要，被當狗也沒關係

隋平五代十國、明朝滅元 在傳統史觀應該都是正面吧

朱棣也是篡位 不過他是個好皇帝

但主要也是傳統史觀上的正統漢王朝取代非我族類的異族王朝

不看看陳橋兵變寫得多冠冕堂皇 有賄賂讀書人就是不一樣

你老闆在你背後

你以為編小說喔

你老闆就不是出生高貴你這樣寫恐怕也是等著變飛頭蠻

就儒家那堆假掰，最喜歡所謂的正統

b站很多講史學的可以闡述古人如何批判當朝，但是如果要加入個人思想和見解 我還沒看過有人敢歌頌這種行為

正史是拿來國家考試的，自然會有政治問題。野史或註疏就不一定了。

你這議題不就等於在歌頌國民黨好棒棒 台灣獨立好棒棒在中國 還能混嗎

司馬篡曹魏合理喔?是不會想一下誰把北方弄好定北方是司馬家做的還是曹家?三國演義看太多

統治者的工具人 用來洗腦大家的