※ 引述《ericgary (艾瑞克蓋瑞)》之銘言：
: 房東只要出租房子就能賺錢
: 毫無生產力可言
: 大家都討厭
: 但股票不也一樣？
: 把一隻不怎樣的股票炒很高
: 然後獲利了結
: 請問這間公司還是一樣工作
: 可是價值卻變來變去
: 有些人專靠這樣賺錢
: 不也是對社會毫無貢獻
: 為何大家會唾棄房東 卻不會唾棄炒股賺錢的人？
如果你劃出一個族群，裡面有好有壞，那就代表這種劃分沒有意義
比如'刀'是不是沒有貢獻？它就殺人而已
（好了好了，刀也可以在廚房用；太發散了先不說）
結果我可以跟你說殺壞人就是做好事
又比如學校採智力分班，我就要跟你說好班也有壞學生，壞班也有好學生
（好了好了，智力不是人品的好壞；太發散了先不說）
在好班吊車尾的，和在壞班頂尖的，這中間是有黃金交叉的
無論任何一種分類，其實永遠都有這種辯論
所以我們只能放大絕：不針對個案，不談少數特例，只談常數分佈
命題若不設收斂條件，發散是絕對無法討論的
就像上面我也要求了兩次收斂
股票的積極意義，在資本流動，促進集資
舉例來說，我們知道蓋一座橋很重要
但當地任何家族都只有能力蓋三分之一
無論如何要有三大家族合資，才能蓋好
這種事很多，而這座橋就可能叫做'三姓橋'
那麼這功勞怎麼分？若可以收過路費，是誰的利益？
有股權就可以解決這個問題：各持 33% 股份，過路費各抽 33%
（剩下 1% 請捐給我做公益，謝謝大家 XD）
講得這麼好聽，那我們的股票是這樣運作的嗎？
要知道政府公部門選舉，經常四年才能選一次
可是股票是天天都可以買賣
換言之，在聚集眾人意見，以錢投票的過程裡
可是比選舉還要迅速！
講可以那樣做，但沒那樣做就是個屁啦
美好的願景嘛
而且你都把字眼用'炒股'了
炒股當然是負面的啊