※ 引述《kivan00 (Kivan)》之銘言：
: 1.媒體來源: 聯合新聞網
: 2.記者署名: 王駿杰
: 3.完整新聞標題: 鄰居嗆「你會被車子壓死」 法官：詛咒不構成恐嚇罪
: 4.完整新聞內文:
: 張姓男子與李姓女子是鄰居，兩人因放置在李住處旁的架以鐵釘釘在外牆上發生爭執，去
: 年6月張竟跑到李住處恫嚇「你會被車子壓死」，導致李心生畏懼，怒告張恐嚇；新竹地
: 院法官審理時，張稱他的言語不是恐嚇，是詛咒才對。法官認為，鬼怪神力、福禍吉凶的
: 卜算或詛咒等內容不符恐嚇罪構成要件，判張無罪。
: 法官審理時，張否認犯罪，稱他不是恐嚇，應是詛咒才對，當時是說「她（指李女）出去
: 不怕被車撞死嗎。」
: 法官認為，刑法305條恐嚇罪行為，必須要行為人以不法的惡害通知他人，使對方心生畏
: 懼，至於恐嚇的方法是言語、文字或舉動，須直接確定的間接針對被害人，才能成立該罪
: 。另外，不法的鬼怪神力、福禍吉凶之的卜算或詛咒等內容，也不符恐嚇罪的構成
: 要件。
: 法官勘驗事發當天的影像，當時張男對李女說「妳躺在這裡給車子壓死，會給車子壓死」
: ，依照內容與當時情況而言，張並無以加害生命之事恐嚇李，屬於明顯的「詛咒」行為，
: 該行為雖涉及個人修養，確有違反倫理道德規範，應給予譴責，卻與恐嚇罪構成要件不符
: 。
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://udn.com/news/story/7321/5265093
台灣法官根本 是跟神一樣
差不多的案例
涉恐嚇小燈泡媽媽王婉諭 女網友判刑3月
王姓女網友留言「沒關係！牠還有兩個可以砍！」內容，顯然屬於加害王婉諭子女生命、
身體之事，而王婉諭發現留言後報警，顯見留言內容客觀上確足以使人心生畏懼。
這個法官就判恐嚇罪
其實女網友的言論頂多就詛咒而已..
只能說台灣法官萬歲
說你的言論是恐嚇就是恐嚇 說是詛咒就是詛咒

無敵的自由心證你敢嘴

小心有人來噓你法盲

這兩個例子有差不多?

如果法官覺得人家可以雇人去砍人 這個案例不也一樣可以雇人開車去壓死人嗎？

顏色是對的

如果是乩童說不買會被厲鬼纏身 算不算恐嚇

邏輯零分，兩個差異那麼大還差不多勒

只有你覺得差異大吧 這根本沒要自己動手的意思這麼喜歡為高高在上的法律人滬杭 你來回下面這篇#1WCToEpY (Gossiping)

這就是偉大的自由心證

你慢慢分析罐頭塔/被車撞死/還有兩個 有啥同異性

換個方式講就沒罪,文字本來就是很神奇

這兩個不能相提並論吧

這叫詛咒？小燈泡是被害的，說還有兩個可以被砍，是說話者示意要著手做甚麼嗎，這樣不會讓人心生恐懼？你這就恐嚇好嗎

幹真的

台灣司法人員大多都是垃圾

這個跟小燈泡媽媽那個明明就不一樣，你是吧不是國文很差？是不是

推三樓噓原po

所以不一樣在哪？ 在有沒有黨證嗎？

所以說阿 有沒有讓人心生恐懼都法官說了算嘛