※ 引述《ganymede0204 (嵐月銀牙)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合新聞網
: 2.記者署名:
: 2021-03-14 17:03 聯合報 / 記者陳玫伶／高雄即時報導
: 3.完整新聞標題:
: 帶狗散步沒牽繩追逐致鄰居亡 2飼主遭判4個月
: 4.完整新聞內文:
: 高雄市林邱姓婦人及吳姓鄰居各養有2隻狗，林邱姓婦人去年與林黃姓妯娌帶狗散步，半
: 路遇見帶1隻狗散步的吳姓鄰居，卻因3隻狗都沒有牽繩，互相吠叫、追逐下撞倒林黃姓婦
: 人，林黃姓婦人頭部遭撞擊，隔天傷重不治，橋頭地院審理後依過失致死罪，判林邱姓婦
: 人及吳男各處有期徒刑4個月。
: 判決指出，林邱姓婦人飼養2隻中型犬，吳男飼養1隻黃黑狗，偶爾會另外餵養1隻黑色流
: 浪狗，去年1月8日傍晚，林邱姓婦人與林黃姓婦人帶2隻狗沿甲仙區高128縣道往甲仙鬧區
: 方向行走，這時帶黑色流浪狗散步的吳男剛好騎腳踏車經過2人還打聲招呼，3隻狗狹路相
: 逢開始相互吠叫、追逐。
: 其中一隻狗在追逐途中正面撞擊林黃姓婦人，林黃姓婦人被撞倒在地，緊急送醫後，隔天
: 因硬腦膜下腔出血、腦挫傷不治身亡，檢方相驗後起訴林邱姓婦人及吳男。
: 審理時林邱姓婦人辯稱，3隻狗相遇時只有發出哼哼聲，她以手杖敲地板3隻狗就分開了，
: 她與林黃姓婦人再往前走50公尺，這時她養的2隻狗已經往回家方向走，卻突然傳出碰一
: 聲，回頭看林黃姓婦人才倒在地上，當時旁邊都沒有狗。
: 吳男也辯稱，雖然蘇姓目擊者證稱有聽到林黃姓婦人說「被狗撞倒」，但案發當下沒有人
: 親眼看到林黃姓婦人如何倒地，且根據林黃姓婦人的病歷資料她曾因暈眩就醫。
: 法院勘驗案發前的路口監視器，發現林黃姓婦人當時步伐穩定，沒有特別緩慢或身體不適
: 情況，足以認定林黃姓婦人會倒地是因3犬追逐撞擊的外力所致，雖林邱姓婦人及吳男2人
: 始終否認犯罪、目擊者也沒有親眼看到事發經過，但2人沒能制止3隻狗吠叫、追逐，不影
: 響過失行為認定。
: 法院審酌，2人雖與林黃姓婦人家屬無條件達成調解，但2人始終否認犯行，案發後也未見
: 有誠心懺悔及實際彌補林黃姓婦人家屬所受損害等，兼衡2人沒有犯罪前科、家境及經濟
: 情況等，處有期徒刑4個月，為讓2人記取教訓，不予緩刑。
: https://imgur.com/PgRQaKB
: ▲林黃姓婦人去年遇3隻狗追逐吠叫撞倒致死，其中3隻狗的2位飼主分別被處有期徒刑4個月
: 。示意圖，非當事狗。圖／聯合報系資料照片
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://udn.com/news/story/7321/5317389
: 6.備註:
: 你各位，不要鐵齒不信邪，要記得乖乖牽繩啊
: 罰款事小，判刑你就知道
這則新聞有些重點沒寫到、可能引起誤會，
所以依據判決書來補充說明、兼回答一些推文的問題。
臺灣橋頭地方法院 109 年訴字第 260 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 02 月 24 日
裁判案由：過失致死
→ lonecloud123: 他都說是流浪狗了？也算他的？ 03/15 11:05
他餵的 不然咧? 以為推卸責任給流浪狗就沒事了嗎?
其實那隻流浪狗與吳姓男子的關係還更深。
吳姓男子不但已在自家養一隻狗，
還從108年暑假起在住處附近另外餵養那隻黑色流浪狗；
而且不但偶爾把它帶回自家飼養，
他若有事離開甲仙幾天，還會把兩隻狗一起帶離甲仙。
法院因此認定吳姓男子對那隻黑狗有直接管領、監督關係，
即使那隻黑狗在案發後已經失蹤，他實質上還是那隻黑狗的飼主。
（換句話說，那隻黑狗實質上是吳姓男子「放養」的，而不是真正的流浪狗。）
噓 pierreqq: 不是呀..整篇沒有直接証據..是在判三小. 又開心証了03/15 11:50
→ pierreqq: 不牽繩可以罰 但直接判定致死這外掛也開太大了吧!03/15 11:52
路口監視器：
噓 pierreqq: 請看一下內文好嗎? 整篇法官推論,人証物証都沒有 03/15 12:00
推 gogorice: 沒有證據狗撞人還可以判？這法官是？ 03/15 12:44
當然有證據，只是記者撰稿時沒有提到最關鍵的證據。
1.救護員在現場聽到有人說死者是被狗撞到跌倒的；
他雖不確定是誰說的，但因死者兒子與他幾乎同時到現場，
所以認為死者兒子也有聽到。
此外，他在救護車上與被告那位老太太對話時，
聽到對方說死者是被吳姓男子帶來的狗（也就是那隻黑狗）撞到的，
所以才在救護紀錄表上寫「患者被狗撞傷跌倒，旁邊有人，狗的主人也在場」。
2.新聞所述的「蘇姓目擊者」是這對妯娌的鄰居、
當時正和太太及這對妯娌同行，
他在現場也告訴死者的兒子說，死者是被狗撞到而跌倒受傷的。
3.雖說死者曾在案發前幾天摔車受傷導致頭暈等症狀，
還為此去衛生所看診、也跟里長講，
但是里長和蘇姓鄰居的證詞、以及案發前不久的監視器畫面都顯示，
死者當時步態沒有顯著異常、也看不出身體不適情形，
所以法院認定摔車受傷導致的頭暈症狀不會是死者當時摔倒的原因。
最後，法院宣告兩人不予緩刑，
不但是因為他們始終否認犯行，
而且他們偵查剛開始時還完全否認現場有任何「與狗有關」的事、以規避飼主責任，
加上他們沒有給死者實質賠償，由此可見他們沒有誠心悔悟及彌補。
再加上沒有其他「以暫不執行為適當」的理由，所以不予緩刑。
==
以下是我的個人心得：
1.給養狗的：遛狗一定要牽繩。
2.給板友：你若看了法院判決的新聞報導、然後覺得內容太扯，
司法院法學資料檢索系統是你的好朋友。
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx