鄉民對動保的觀念似是而非，
我想提出一些自己的觀察，
雖然部份動保人士的觀念根本就是信仰，
根本無法溝通
1.飢餓，是族群繁衍的最大限制。
很殘忍，但是事實，台大獸醫系某學者曾做過研究
（抱歉忘了出處）
台灣在執行垃圾不落地政策後，
遊盪犬貓數量明顯減少，諷刺的是，
這比農委會任何政策都有效，
所以絕育和餵食，並不是能夠一刀切的
2.部分動保人士並不認同絕育
（動保人士各派系自己都鬥個你死我活）
理論上，愛媽愛爸應該透過餵食誘捕絕育，
絕育貓都剪耳標記，還可使族群穩定下來
但，也有人認為繁殖是基本權利，
竟然亂剪耳，把沒絕育的偽裝成絕育，
而絕育必需達近9成才有控制族群效果，
（題外話，農委會每年推絕育是沒用的）
你以爲愛媽會帶去絕育的比例有多少？
3.愛媽的餵養，是其他物種的惡夢
忘了野貓一天可以捕殺多少鳥類，
我只記得數字令我非常吃驚，
愛媽是否曾想過是在餵養一群殺手？
貓有生存權利，食物鏈下層的鳥沒有嗎？
其實也不是完全不讚成餵，
我記得新北推行過愛媽認證，要上課的，
也就是「有牌的愛媽」，
比起把流浪動物帶回去撈錢的動保蟑螂，
愛媽恐怕還可取一點......
※ 引述《todao (心裡有數)》之銘言：
: 肢體衝突的部分
: 新聞沒有說明清楚誰先動手
: 無法評論
: 單就新聞說的「不要在路邊餵貓，要餵就帶回去」這句
: 覺得不通
: 每個人要幫助任何人事物
: 都有他的能力上限
: 你叫餵食浪貓的人要帶回去養
: 按這邏輯
: 那分享食物給街友完
: 是不是也該帶回家住？
: 那不通
: 比較合理的要求是：
: 「餵完貓，請維持環境整潔」
: