某一天孟子讀《尚書》的時候看到牧野之戰的記載，
裡面用「血流漂杵」形容這場仗，
孟子看到之後就直呼不可能，他分析
「這場戰鬥是最有仁義的人，對抗最沒有仁義的人。
　最有仁義的人是天下無敵手的，
　怎麼可能打成血流漂杵！」
孟子於是做了一個結論：「盡信書不如無書。」
只看這段話好像沒什麼問題，人確實應該對書本文章的內容存疑，
可是導出這個結論的推導過程怎麼怪怪的？
單方面輾壓對手，噴出來的血就不夠讓武器/工具漂起來了嗎？
孟子這個算是推導過程錯誤，但結論正確的例子嗎？

前提錯 結論因此有矛盾前提是書給的 所以不要盡信

拿醫學研究反駁我媽 我媽就會講盡信書不如無書

這對於基礎知識的教育不適用

問題是愚民多啊...不是書的問題，而是人的問題...

要讀夠多書才有資格說這句

再者某些愚民又不懂的自己的問題在哪...這就是一種Loop最有仁義的僅有少數時，他身處愚民者眾環境，只會被拖累，所以血流漂杵是必然你有聽過慈不掌兵嗎？像我就不適合掌兵兵權富貴有能之人必須要帶命，命中無此就會出現惡果一命二運三風水四積德五讀書，讀書都排第五了你覺得呢？況且愚民就是連第五都做不到在社會混整天講些五四三的，這麼愛講就讓他們去吧愚民者眾造就亂世仁者難救