※ 引述《poggssi (冠軍車手321)》之銘言：
: 的說明，往下推論。如此一來，你的論點就會非常清晰。基本架構就是：先討論A，如果你
: 同意A，那在A的前提下，你是否同意B？如果你同意B，那在B的前提下，你是否同意C？
: 法律有所謂的「三段論證法」，回答一個法律問題，不論民法刑法公法，都可以適用。
: 第一段，大前提：說明相關法律規定、要件。
: 第二段，小前提：涵攝過程，說明案情事實是否與法律規定之要件完全相符合。
: 第三段，結論：根據涵攝過程，完全符合法律之要件規定，故得出A法律效果。或是不符合
: 法律規定之要件，得出B法律效果
: 邏輯學常舉的例子，像「天雨，則地濕。但地濕，不一定天雨，因為可能是有人潑水」
: 這就是一個邏輯。法律也常有這種推論
法律系最愛講的就是三段論，來說它們是很有邏輯的一門學問
巴菲特的合夥人蒙格對這有很精闢的一番批判
他認為法律系的推理就是抄數學的邏輯推理，為什麼呢?
蒙格認為近100年來人類最偉大的成就是量子力學和相對論
所有的工作者都很好奇為何物理學可以這麼精確推論電子或行星怎麼運動
後來大家都覺得是因為物理有數學這項工具...
然後大家就開始研究數學，怎麼把數學這項工具引進來自己的工作
經濟學，法律就是在這背景下，
把數學引進來看能不能推導出更正確的理論和結果
但畢竟經濟學和法律都還是有很多人為因素，所以在推理的正確性
遠遠無法跟物理學相比，但大家都覺得引進數學後，正確性有提高了
理工科推理不是零和...
而是因為在數學推理下，準確性極高，所以只要有個案例錯誤，代表這理論就是不對
就像水星近動問題，讓所有科學家百思不得其解為何不能用牛頓力學解釋
只是因為外太空一個跟我們毫無相關的謎題，誕生了廣義相對論
而經濟和法律引進數學部分理論後，只是稍微把準確性提高而已
邏輯的嚴謹還是遠遠無法跟理工相提並論...
誰不想要100%推導正確? 法律引進數學就是希望提高正確性阿
只是無法提升到100%而已...
法律把數學引進來是好事
但蒙格鄙視的是，法律工作者就開始很得意自以為邏輯很好，很厲害
雖然他畢業於哈佛法學院，也當過幾年律師
數學或物理大家都是看邏輯推論和實驗結果，不會去看你是甚麼地位
愛因斯坦，李政道，張益唐，太多例子了
但經濟和法律不是，你有地位，你講話大家都會聽
考試時把大老的學說寫一段還有基本分數，所以人為因素還是很大